Комментарии фнс россии к новой статье 541 нк рф

О трехлетней практике применения ст. 54.1 НК РФ

18 июля исполнится три года с даты вступления в силу ст. 54.1 НК РФ, заменившей Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Несмотря на схожесть с выработанными в Постановлении № 53 правовыми позициями, данная норма НК РФ предполагает новый подход к вопросу о злоупотреблении налогоплательщиком его правами.

Безусловно, любая новелла вызывает вопросы о порядке ее применения. Так и в данном случае проблемы возникли как у налогоплательщиков, так и у налоговых органов. Ряд рекомендаций по применению положений ст. 54.1 НК РФ были даны ФНС России в письмах от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/15895@ и от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@. Тем не менее эти документы прояснили далеко не всё.

В частности, п. 1 ст. 54.1 НК запрещено уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

Дефектность приведенной нормы, на мой взгляд, очевидна. В Налоговом кодексе РФ понятие «искажение сведений» не раскрывается, что позволяет трактовать его весьма широко. В качестве примеров такого «искажения» приводятся:

  • применение схемы «дробления» бизнеса;
  • искусственное создание условий для использования пониженных налоговых ставок, льгот и освобождений, неправомерное применение норм соглашений об избежании двойного налогообложения;
  • нереальность исполнения сделки либо отсутствие факта ее совершения.

В качестве способов «искажения» указаны неотражение дохода (выручки), в том числе в связи с вовлечением подконтрольных лиц, и внесение в регистры бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации.

Но это только примеры. Если исходить из практики разрешения налоговых споров, то в качестве «искажения» может также рассматриваться неверная правовая квалификация – т.е. некие формальные претензии могут стать поводом для подозрений в «искажении сведений».

В связи с этим более корректным представляется подход, реализованный в Законе о бухучете: не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1 ст. 9).

Напомню, что бухучет необходим для формирования информации о совершаемых сделках и контроля за их исполнением, но он не является инструментом подтверждения их действительности или недействительности. Причем факты хозяйственной жизни как результаты сделок отражаются в бухучете на основании первичных документов.

Гражданское законодательство не содержит таких оснований признания сделки недействительной (мнимой или притворной), как искажение или отсутствие информации о сделках в бухучете. То есть подобные дефекты сами по себе не свидетельствуют о мнимости или притворности сделки с юридической точки зрения, а могут лишь указывать на нарушения порядка ведения бухучета. Тем более что допущенные в учете ошибки могут быть исправлены.

Полагаю, что для правовой квалификации сделки определяющее значение должна иметь экономическая сущность хозяйственной операции. Именно исходя из ее подлинного экономического содержания должен устанавливаться действительный объем прав и обязанностей налогоплательщика.

Очевидно, что налоговые обязательства являются результатом экономической деятельности. Их возникновению всегда предшествует вступление лиц в гражданские правоотношения. То есть правовую квалификацию действий (бездействия) обеспечивает гражданское право, а не безграничное усмотрение налогового органа. Соответственно, при обвинении в нереальности операций необходимо обращаться к гражданско-правовому инструментарию.

Если налоговый орган считает, что содержание сделки и (или) порядок ее исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам, нет причин для того, чтобы прямо не назвать такую сделку мнимой или притворной. Очевидно, что в рамках налогового контроля не требуется предъявлять иски о признании сделок недействительными (речь идет о применении не гражданско-правовых, а исключительно налоговых последствий недействительности). Но налоговые последствия иные, нежели те, которые применил налогоплательщик, наступают лишь тогда, когда налоговый орган воспользовался гражданско-правовыми механизмами квалификации сделки и доказал, какую сделку на самом деле совершил (или не совершил) налогоплательщик.

Одной из наиболее часто предъявляемых налоговыми органами претензий является нереальность исполнения сделки либо отсутствие факта ее совершения. В обоснование указывается на невозможность исполнения сделки прямым контрагентом ввиду отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов, основных средств, складов, транспорта и т.д. Причем зачастую налоговый орган не соотносит суть хозяйственной операции с таким контрагентом и необходимостью наличия соответствующих ресурсов для исполнения им обязательств перед налогоплательщиком.

Кроме того, налоговики совершенно не учитывают, что обязательства могут выполняться третьими лицами – при этом ст. 54.1 НК РФ прямо предусматривает такую возможность. То есть выполнение обязательств не прямым контрагентом налогоплательщика, а третьими лицами не может служить основанием для отказа в учете расходов и применении вычетов НДС.

Очень часто налоговый орган вменяет налогоплательщикам создание формального документооборота, имитацию, искусственность, нереальность финансово-хозяйственных операций и сделок. Но ни НК РФ, ни другое отраслевое законодательство не используют понятия «фиктивный» или «формальный» документооборот, «имитация», «искусственность», «нереальность» финансово-хозяйственных операций. Соответственно, в эти термины может быть заложено любое содержание, допускается любое толкование, что свидетельствует о неопределенности, тогда как налоговые нормы, напротив, должны быть определенными.

Нередко претензии о нереальности хозяйственных операций обусловлены неизвестностью местонахождения контрагента независимо от времени совершения операций. Но проверка, как правило, проводится спустя значительное время после их осуществления, за этот период контрагент мог ликвидироваться. Таким образом, полагаю, что неустановление местонахождения контрагента во время проведения проверки не свидетельствует о нереальности операции в заявленном периоде.

Новшество подхода, который предполагает ст. 54.1 НК РФ, состоит, на мой взгляд, в том, что акцент в налоговых спорах указанной категории должен сместиться с невыполнения контрагентами их налоговых обязательств в сторону объективной оценки налоговыми органами и судами реальности хозяйственных операций. Реальный характер сделки подлежит установлению исходя из фактов существования предмета договора (товара, работы и услуги), а также самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Налоговые органы вправе оценивать совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности (деловой цели). Но это следует делать по правилам налогового законодательства с учетом положений гражданского и ограничиваясь оценкой:

  • реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам;
  • деловой цели – т.е. результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка (группа сделок);
  • связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Наличие указанных обстоятельств означает невозможность пересмотра налоговых обязательств.

Норма п. 2 ст. 54.1 НК РФ запрещает уменьшение налогоплательщиками налоговой базы и суммы налога, если есть доказательства того, что основной целью сделки были неуплата налога, и (или) материалами проверки подтверждается, что приобретенный товар (работа, услуга) исходит от иного лица, а не контрагента, заявленного в договоре.

Из этих формулировок усматривается, что полностью исключить претензии, связанные с «дефектами» контрагентов, нельзя, поскольку при обнаружении таких фактов налоговые органы ссылаются на результаты встречных проверок, утверждая, что основная цель сделки состояла в незаконном уменьшении налогового бремени.

Однако в этом случае возникает вопрос: если товар в действительности был поставлен (услуга оказана, работа выполнена) и налогоплательщик понес в связи с этим реальные расходы, почему в их учете должно быть отказано, – ведь с принятием ст. 54.1 НК РФ норма подп. 7 ч. 1 ст. 31 Кодекса, предусматривающая необходимость применения расчетного метода при определении обязательств налогоплательщика, не была отменена? Смысл ст. 82 и 89 НК РФ также сводится к необходимости установления всех обязательств налогоплательщика (должны быть получены сведения обо всех доходах и расходах по налогам).

Таким образом, положения ст. 54.1 НК РФ не снимают с налогового органа обязанность определить действительный размер обязательства налогоплательщика, поскольку в рамках проверки фискальный орган не вправе избирательно выявлять факты занижения размера подлежащих уплате налогов, а должен комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом его прав на признание расходов, устанавливая при этом факты излишней уплаты налогов, в том числе возникшие в связи с произведенными в рамках этой же проверки доначислениями.

Норма п. 3 ст. 54.1 НК РФ также предусматривает обстоятельства, которые сами по себе не являются основанием для предъявления налоговых претензий, но могут использоваться налоговыми органами с целью доказывания сомнений в реальности хозяйственных операций. Это:

  • подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом;
  • нарушение контрагентом налогового законодательства;
  • возможность получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных, не запрещенных законодательством сделок (операций).

Данные критерии определены для исключения формальных претензий к налогоплательщикам. Тем не менее такие факты могут быть использованы (и используются) в сфере доказывания умысла. В такой ситуации они должны в совокупности с иными доказательствами приводить к выводу об участии налогоплательщика в организации уклонения от уплаты налога. В противном случае, если налогоплательщик не знал и не должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях, полагаю, нельзя говорить о том, что сам он – нарушитель налогового законодательства, – претензии должны предъявляться непосредственным виновникам.

Однако если факт реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) спорным контрагентом констатирован, подменять анализ субъективной стороны нарушения набором отдельных фактов, касающихся контрагента, а не самого налогоплательщика, недопустимо. Право налогоплательщика на учет расходов и вычет НДС не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествовавшими им в цепочке лицами их обязанности по уплате налогов, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Причем при анализе обстоятельств выбора контрагента налоговые органы, как представляется, должны оценивать не формальную совокупность имеющихся у налогоплательщика документов (уровень их достаточности до сих пор не определен), а разумность выбора налогоплательщика с точки зрения нормального поведения в хозяйственном обороте, в том числе с учетом специфики приобретаемых товаров, работ и услуг.

Положительное значение рассматриваемой нормы НК РФ, на мой взгляд, состоит в том, чтобы прекратить бесконечные проверки контрагентов и субконтрагентов и анализировать отношения между налогоплательщиком и его непосредственным контрагентом, в том числе реальность сделки и деловую цель, а также действия самого налогоплательщика.

Пока же трехлетняя практика применения ст. 54.1 НК РФ продемонстрировала не только отсутствие четких ориентиров для налогоплательщиков, но и новые риски. При этом стоит отметить, что появились первые судебные решения, которые дают налогоплательщикам надежду на адекватный подход к оценке всех фактических обстоятельств (дела «Кузбассконсервмолоко», «Специализированной производственно-технической базы “Звездочка”», «Красноярского завода цветных металлов имени В.Н. Гулидова»). Надеемся, налоговые органы не останутся в стороне и выскажут свое понимание пределов осуществления прав.

Комментарии фнс россии к новой статье 541 нк рф

Москва. 17 августа. ИНТЕРФАКС – Федеральная налоговая служба (ФНС) разъяснила, как будет применять новую статью Налогового кодекса (НК) РФ – статью 54.1. “Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов”, которая вступит в силу 19 августа. Раньше суды не отказывали компаниям в расходах, если была доказана реальность поставленного товара или оказанной услуги, но теперь этот подход уйдет в прошлое, говорят юристы, прогнозируя рост налоговых доначислений.

П. 1 ст. 54.1 НК РФ устанавливает запрет на уменьшение налоговой базы и сумм налога через искажение сведений о фактах хозяйственной жизни компании. Норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявленных льгот и т.д., говорится в письме замруководителя ФНС Сергея Аракелова, с которым ознакомился “Интерфакс”. В связи с этим налоговым органам необходимо обеспечить получение доказательств умышленного участия налогоплательщика в целенаправленном создании условий для получения исключительно налоговой выгоды (в том числе через действия его должностных лиц, участников и учредителей), говорится в документе.

Под умышленными действиями имеются в виду факты юридической, экономической и иной подконтрольности: взаимозависимость спорных контрагентов и налогоплательщика; согласованность действий компаний; транзитные операции между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимозависимых хозопераций, например, через посредников с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, указывает С.Аракелов.

Кроме запрета на искажение данных хозяйственной деятельности, ст. 54.1 НК определяет еще одно обстоятельство по отказу в предоставлении права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и зачету сумм НДС, говорится в письме. Сделка должна быть выполнена контрагентом (первого звена) или тем, кому это обязательство передали по договору или в силу закона, иначе зачесть суммы НДС не удастся, поясняет ФНС.

В свою очередь, п. 3 ст. 54.1 НК исключает из практики налоговых органов формальный подход. ФНС поясняет, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленными или неуполномоченными лицами, нарушение контрагентом НК, возможность компании получить тот же результат при совершении других законных сделок, нельзя считать самостоятельным основанием для обвинения налогоплательщика. А п. 2 ст. 54.1 НК не предусматривает негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, указывает С.Аракелов. Налоговые претензии возможны только при доказывании факта нереальности исполнения сделки контрагентом налогоплательщика и несоблюдения условий п. 1 (запрет на уменьшение налоговой базы и сумм налога через искажение сведений о фактах хозяйственной жизни компании), говорится в документе.

Замглавы ФНС предписывает руководителям управлений и начальникам инспекций исключить формальный подход при проведении проверок и обеспечить ежеквартальное представление информации в ФНС о применении новой статьи НК РФ.

“Ранее, если ФНС устанавливала, что сделку фактически исполнила не сторона договора, а другое лицо (при реальности такого исполнения), налогоплательщик мог учесть в составе расходов затраты в пределах рыночных цен. Новая позиция законодателя и ФНС ухудшает положение налогоплательщиков по сравнению с ранее сформировавшейся практикой”, – опасается руководитель налоговой практики АБ “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры” Сергей Калинин.

До недавнего времени суды не отказывали компаниям в расходах, если была доказана реальность поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, однако в течение последних двух лет судьи стали связывать обоснованность получения налоговой выгоды с реальностью исполнения обязательств по сделке конкретным, а не абстрактным контрагентом, добавляет старший юрист BGP Litigation Денис Савин.

Читайте также:  Что такое вексель

Теперь такое положение закрепили на законодательном уровне, и реальность исполнения обязательств по договору заявленным в нем контрагентом станет одним из основных критериев при оценке обоснованности получения налоговой выгоды, отметил он в интервью “Интерфаксу”. По его словам, это приведет к тому, что компании не смогут учесть сделки для налоговых целей, если будет установлено, что обязательства исполнила другая компания.

Письмо указывает на необходимость доказывать умысел на неуплату налогов, при этом налоговые органы не будут обязаны расчетным путем определять налоговые обязательства по операциям, отвечающим критериям ст. 54.1 НК, говорит руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов.

Положение о наличии деловой цели в сделках с контрагентами и выполнение обязательств стороной по сделке радикально изменяет существующий подход к вопросам о злоупотреблении правами в налоговых правоотношениях, отмечает управляющий партнер Адвокатского бюро “Деловой фарватер Роман Терехин. “По существу отвергается подход, что суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 03.07.2012 № 2341/12 ВАС говорится, что если доказано, что налогоплательщик реально приобретал товары (работы, услуги) у поставщика с признаками фирмы-“однодневки”, то реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль нужно определять исходя из рыночных цен по аналогичных сделкам. Теперь этот подход уйдет в прошлое”, – констатирует он.

“Раньше в большинстве случаев налог на прибыль доначислялся только при завышении стоимости по сравнению с рыночной и только на соответствующую разницу в стоимости. Новое регулирование приведет к существенному увеличению сумм доначислений по налогу на прибыль и к росту числа уголовных дел, связанных с налоговыми преступлениями, в том числе квалифицируемых по ст. 159 УК (Мошенничество)”, – считает А.Ерасов.

Комментарии фнс россии к новой статье 541 нк рф

  • Самое популярное
  • Лада 4×4 получит на 100% независимую подвеску
  • Названы автомобили, от которых их хозяева пробуют освободиться как можно скорее
  • «Русским Прадо» окажется 2-ое поколение УАЗ «Патриота»

  • Haval сменил знак: H2 и H6 с новыми шильдиками появились в РФ
  • Число бедных в 2018 уменьшилось до 18,9 млн человек — Росстат
  • В РФ покупка Polo и Tiguan «влетит в копеечку»
  • От 21-й «Волги» до Лексус LX: какие автомобили чаще угоняют в РФ
  • Компания IKEA изменила планы по развитию в государстве Украина
  • Политика
  • Происшествия
  • Экономика
  • Досуг
  • Технологии
  • Авто
  • Спорт
  • В мире
  • Наука
  • Здоровье

Олег Дерипаска потеряет контроль над En+

Он согласен уменьшить свою долю в En+ с 70 процентов на текущий момент до наименее 45%, передав акции ВТБ, который также находится в санкционном списке США. Также предприниматель соглашается юридически не препятствовать назначению независимых начальн. Далее..

Налоговая не будет перекрыть счета обыденных жителей

Другими словами информация в СМИ о том, что ФНС сумеет замораживать счета обыденных жителей, ежели они вовремя не предоставят налоговую декларацию (форме 3-НДФЛ) и т. Налоговики уже сейчас могут замораживать сч. Далее..

Так не достанься ты никому: ВЭБ решил закрыть украинскую дочку Проминвестбанка

Затем ВЭБ решил пойти по пути сворачивания бизнеса в государстве Украина, Проминвестбанк перестал выдавать кредиты и принимать вклады. Госкорпорация склоняется к закрытию Проминвестбанка , однако окончател. Далее..

Заработной платы оренбуржцев хватит на покупку 603 литров топлива

У жителей столицы за полгода горючее подорожало не менее чем на 10%, но это не помешало им выйти на 2-ое место рейтинга доступности. По результатам исследования выяснилось, что в Дагестане на чистую среднюю. Далее..

Дочерний банк ВТБ в Сербии продан за 0,9 млрд руб.

Рост стоимости риска как правило – на 0,7 процентного пункта — связан с созданием запасов по кредитам компаний, расположившихся под апрельскими санкциями США, указал старший вице-президент ВТБ Дмитрий Пьянов. К. Далее..

В Российской Федерации заговорили об отмене пенсий

Ее слова в зале встретили аплодисментами. Председатель Государственной думы ответил, что для увеличения срока жизни строят спортплощадки. Так он ответил на комментарий горожанки о том, что в случае, ежели пен. Далее..

ЦБ облегчит для банков выдачу кредитов без справок о доходах

Об этом информирует РБК ссылаясь на два источника на банковском рынке. Об этом РБК стало известно от 2-х собеседников, знакомых с ситуацией. ЦБ хочет разрешить банкам выдавать кредиты на сумму не не менее 1. Далее..

Силуанов поведал о подготовке отчета о допдоходах сырьевых компаний

Об этом, как передает РИА Новости , объявил руководитель министра финансов РФ Антон Силуанов . 1-ый вице-премьер Антон Силуанов проинформировал, что руководство не намерено увеличивать налоги для отельных. Далее..

У СБУ нет претензий к экипажу судна «Механик Погодин»

СБУ не имеет претензий к экипажу русского танкера « Механик Погодин ». Тем не менее, отметила Денисова, судно экипаж не оставляет. По ее словам, все 12 членов экипажа прошли украинский пограничный контроль и . Далее..

Обновлённый седан Peugeot (Пежо) 408: официальные фото и дата премьеры

Компания Пежо официально представила улучшенный седан Пежо 408 для китайских покупателей. Автомобиль предназначается для китайского рынка. От предшественника новый 408-й отличается другим бампером, видоизме. Далее..

Феррари готовит новый суперкар к сентябрю

Эскиз свежей модели с внутризаводским индексом F176 опубликовали в разделе сайта Феррари для постоянных клиентов, передает Autocar . Внешность Феррари 812 Monza будет выполнена в стилистике концепта Феррари . Далее..

Тульская область получит 28 млн на стимулирование налогового потенциала

При расчете размера дотации учитывался положительный прирост поступления по налогу на прибыль компаний, зачисленный в федеральный бюджет в областях по результатам 2017 года. Якутия получит больше 388 млн рублей. Далее..

Силуанов исключил проблемы с валютными счетами граждан России из-за санкций

Об этом объявил 1-ый вице-премьер РФ, минфин Антон Силуанов. Американские санкции, конечно, неприятные, однако не смертоносные, объявил Силуанов. Руководитель министра финансов Антон Силуанов сказал, что жи. Далее..

Инфинити показала тизер нового электрокара перед анонсированной премьерой

Вплоть до этого времени в компании не раскрывают детали готовящегося проекта, тем самым не давая возможности на 100% понять — выпускать будут новинку в серийном производстве, или идет речь только о демонстрации. Далее..

Силуанов назвал новый пакет санкций США несмертельным для русской экономики

Доллар США теряет свои позиции в качестве надежного инструмента для расчетов в международной торговле. Это произошло после того, как в съезде США посоветовали запретить жителям Америки деловые операции с русски. Далее..

Ведущий инженер Tesla возвращается в Apple работать над автомобильными разработками

Осознав свою ошибку специалист возвращается в близкие пенаты. Дуг Филд, прежний вице-президент по аппаратному обеспечению Mac, который покинул Apple, чтобы стать главным инженером Tesla и собирать компании . Далее..

Силуанов сказал, как Российская Федерация уже отвечает на санкции США — Удар по доллару

В интервью Владимиру Соловьеву в программе «Воскресный вечер» на телеканале « Россия 1 » Силуанов проинформировал, что ослабление рубля на фоне санкций США может привести к росту инфляции до 3%, однако она оста. Далее..

Эксперты сообщили о понижении «справедливого курса» рубля

Об этом информирует РБК ссылаясь на исследование экспертов Райффайзенбанка . Таким образом, при текущих ценах на нефть и ускоренном оттоке капитала, справедливый курс будет ниже на 12-17%. Авторы приводят оч. Далее..

Улучшенный кроссовер Митцубиси Outlander едет в РФ

Отмечается, что цены на автомобили в среднем увеличились в диапозоне от 5 до 35 тыс. руб. Новая цена на эту модель в самой доступной комплектации Intense сейчас составляет 2829 тыс. руб. Востребованный вседорож. Далее..

Банкира задержали в столице России по подозрению в хищении 800 млн руб.

По ее словам, коммерсанту инкриминируют правонарушение, предусмотренное статьей 159 УК РФ — «Мошенничество». Задержанный заключил с популярной коммерческой организацией кредитный договор на 800 млн руб. Тем с. Далее..

Киа объявил цены на новый Ceed для Российской Федерации

Стало известно, сколько в Российской Федерации будет стоить обновленная вариация Кия Ceed. Так называемая максимальная сборка машины будет стоить 1,45 млн руб. Топовый вариант оснащения включает поворотные свет. Далее..

Старые германские трамваи «отказались» ездить по Львову — Ошибочка вышла

До этого украинская служба Deutsche Welle (DW) докладывала, что как только первые трамваи прибыли из Берлина во Львов в конце июля, обнаружилось, что на многих остановках они не могут открыть двери из-за особ. Далее..

Zulu Republic ввели транзакции Litecoin в Telegram

Такая информация была представлена СМИ. В Zulu Republic считают, что Telegram является более неопасным мессенджером и предоставляет все нужные возможности для исследования концепции перед запуском SMS-платеже. Далее..

ЦБ подозревает должностных лиц банка «Таатта» в хищении 4,2 млрд руб.

Временная администрация якутского банка «Таатта» нашла признаки хищения на сумму не менее 4,2 млрд руб., информирует Банк Российской Федерации. Временная администрация была назначена Банком РФ в якутский «Т. Далее..

Binance представила демо-версию децентрализованной платформы Binance Chain

В видео он пояснил своим подписчикам о том, как будет устроен процесс вывода монет, листинга торговых пар и создания ордеров. Чжао презентовал три основные операции: создание, листинг и торговлю токенами. «На. Далее..

Латвийский политик поведал о «катастрофе» в государстве из-за нехороших отношений с Россией

Медведев привел в пример ситуацию латвийского порта Вентспилс , который в итоге нарастания напряженности между Россией и Латвией стремительно теряет поток транзитных перевозок и доходы от них. «Исправить ситуа. Далее..

Акционеры Tesla подали в суд на Илона Маска за твит

Также, отмечает потерпевшая сторона, резкие скачки цен привели к тому, что некоторые держатели акций понесли потери. Илон Маск захотел превратить Tesla в личную компанию. Руководитель Tesla говорит, что делис. Далее..

Онкобольной садовник отсудил у производителя средства от сорняков $290 млн

В США к компании поданы не менее 5-ти тыс. сходных исков. Фирма намерена обжаловать решение суда и защитить собственный продукт. Решение суда в Калифорнии, скорее всего, приведет к сотням подобных исков про. Далее..

Акционеры Tesla подали в суд на Илона Маска

Из-за этого ценные бумаги организации увеличились на 11% до практически 380 долларов за акцию, но после потеряли за два дня около 7% на фоне сомнений участников рынка в возможности реализации побуждений миллиар. Далее..

Новые санкции США обвалили руб. до минимума 2016 года

Доллар и евро увеличились до рекордной отметки во время торгов на Московской бирже 8 августа. Через 10 мин. доллар подорожал до 65,2 рубля. Курс рубля опустился до уровня 2016 года. Давление на руб. оказал и ры. Далее..

Статья 541 НК РФ в налоговых проверках и оценке судов

Статья 541 НК РФ в налоговых проверках и оценке судов

Сегодня уже идут налоговые проверки, решения о назначении которых приняты после 19 августа 2017 года. По идее все новеллы новой статьи 54 1 НК РФ должны применяться проверяющими в полном объёме, однако, как это часто бывает, проверяющие применяют ст. 54 1 НК РФ исходя из своего понимания текста статьи.

Чтобы грамотно противостоять проверяющим, нужно напомнить основные положения статьи 54 1 НК РФ:

Во-первых, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Во-вторых, при отсутствии искажений, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

  • 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
  • 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Весьма важен также новый пункт 5 ст. 82 НК РФ, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54 1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54 1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V 1 , V 2 НК РФ.

Положения ст. 54 1 НК РФ применяются только к налоговым проверкам, решения о назначении которых приняты после 19 августа 2017 г. (см. письмо ФНС от 27 ноября 2017 г. № СА-4-7/23972@, а также постановление АС Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 г. по делу № А27-5154/2017).

Судебных решений по применению ст. 54 1 НК РФ пока просто нет, в связи с чем актуальным является практический вопрос: как будут соотноситься положения новой ст. 54.1 НК РФ и положения давно существующей ст. 88 НК РФ в части неисполнения налоговых обязательств контрагентами налогоплательщика.

Вместе с тем оценка новой ст. 54 1 НК РФ уже присутствует в судебных решениях.

Так, в постановлениях АС Уральского округа от 20 февраля 2018 г. № Ф09-100/18 по делу № А50-12441/2016 и от 30 марта 2018 г. № Ф09-992/18 по делу А60-61086/2016 констатируется:

— статья 54 1 НК РФ является новеллой российского налогового законодательства;

— до введения в действие данной нормы спорные правоотношения не имели легального регламентирования, а фактически регулировались правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 № 3-П, постановление Пленума № 53, постановления ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09, от 8 июня 2010 г. № 17684/09, от 25 мая 2010 г. № 15658/09, от 3 июля 2012 г. № 2341/12, определения экономической коллегии ВС РФ от 3 февраля 2015 г. № 309-КГ14-2191, от 20 июля 2016 г. № 305-КГ16-4155, от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921, от 29 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10399, п. 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного президиумом ВС РФ от 16 февраля 2017 г.);

Читайте также:  Налоговая проверка контрагентов в условиях ужесточения налогового контроля в 2018 году

— исходя из толкования ст. 54 1 НК РФ, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ст. 54.1 НК РФ не содержит норм каким-либо образом изменяющих/улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Заслуживает также внимания мнение о ст. 54 1 НК РФ, содержащегося в решении АС Калужской области от 9 июля 2018 г. по делу № 23-8752/2017 (дело ООО «Спецгазстрой»):

— в настоящее время законодателем в пункте 3 статьи 54 1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов;

— в частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным;

— следует учитывать, что Федеральным законом РФ от 18 июля 2017 г. № 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности«;

формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям);

— положения пункта 2 статьи 54 1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев;

— таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54 1 НК РФ условий.

Указанные толкования судами норм ст. 54 1 НК РФ помогут налогоплательщикам отбиваться от претензий налоговых органов уже на стадии налоговой проверки. Любая информация о применении судами норм ст. 54 1 НК РФ статьи должна вооружить налогоплательщиков, кто сейчас находится на различных стадиях проверки, и помочь налогоплательщикам исключить некоторые вопросы на стадии проверки и не допустить включения их в решение по результатам налоговой проверки.

Комментарий ФНС РФ к новой ст. 54.1 НК РФ о необоснованной налоговой выгоде

Налоговая служба разъяснила УФНС и ИФНС, как следует применять Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ. Он дополнил НК РФ новой статьей 54.1 о так называемой необоснованной налоговой выгоде.

Комментарий к п. 1.
ИФНС должна доказывать умышленный уход от налогов

Пункт 1 этой статьи фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В этой связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо получить доказательства умышленного участия проверяемого налогоплательщика, обеспеченного в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату налога, могут свидетельствовать факты:

  • юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости контрагентов от проверяемой компании (ИП);
  • проведения транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей;
  • свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности;
  • и так далее.

Если умышленные действия доказаны, налоговые обязательства, возникшие в результате, должны быть скорректированы в полном объеме.

Комментарий к п. 2.
ИФНС должна опровергнуть реальное выполнение сделки

Положениями пункта 2 названной статьи предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

  • основной целью совершения сделки не являются неуплата, зачет или возврат суммы налога;
  • обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, или лицом, которому это обязательство передано по договору или закону.

Если хотя бы одного из данных условий не соблюдено то налогоплательщику должно быть отказано в учете таких сделок в целях налогообложения. Иными словами, отказано в праве на учет понесенных расходов, а также в предоставлении вычета сумм НДС в полном объеме.

Поэтому в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

Комментарий к п. 3.
ИФНС не следует использовать формальные недочеты компаний

В пункте 3 той же статьи закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что следующие обстоятельства не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога неправомерным:

1) подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом;

2) нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах;

3) наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

Кроме того, Закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ не предусматривает такое оценочное понятие, как «непроявление должной осмотрительности», как не предусматривает для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Следовательно, формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки контрагентом налогоплательщика и несоблюдении последним установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

Резюме

В связи с изложенным ФНС РФ поручила УФНС РФ и МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам:

1) при проведении налоговых проверок исключить формальный подход в выявлении обстоятельств злоупотребления налогоплательщиками правами;

2) обеспечить ежеквартальное представление информации о применении положений Закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ в Федеральную налоговую службу для проведения мониторинга в соответствии с порядком, который будет доведен дополнительно.

Ответственность за исполнение настоящего письма возлагается персонально на руководителей УФНС РФ и МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам.

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

Примечание редакции:

это первый настолько подробный комментарий налоговиков к новому закону о необоснованной налоговой выгоде.

Притом особо обращает на себя внимание не столько содержание комментария (для тех, кто знаком с этой темой и уже видел ст. 54.1 НК РФ, открытий в нем немного), а тон письма.

Он требовательный. Налоговая служба требует от своих подчинённых работать по этому закону, на основе его положений выявлять схемы ухода от налогов. Кроме того, служба даже обязывает каждые 3 месяца направлять в Москву отчет о проделанной работе, причем попутно угрожая ответственностью за неисполнение данных требований.

Это говорит о том, что большие налоговые чиновники в здании на Неглинной улице придают новшествам НК РФ серьезное значение и считают, что благодаря использованию положений ст. 54.1 у налоговых органов появился огромный потенциал для налоговых доначислений.

В связи с этим организациям стоит больше внимания уделять оформлению сделок и оценить риски признания применяемых схем налоговой оптимизации незаконными в свете положений указанной статьи и комментария к нему ФНС РФ.

Статья 54.1 Налогового кодекса: назад в будущее

«Компания не должна платить налоги за своего контрагента». «Мы проверили нашего поставщика и его дееспособность до заключения договора». «Мы не могли знать, что наш контрагент не платит налоги». «Пока наш поставщик стоит на учете в налоговом органе, мы вправе работать с ним, поскольку следить за чистотой бизнеса – обязанность государства». Сложно найти налогоплательщика, который бы не прибегал к таким аргументам, защищаясь от обвинений в связях с однодневкой.

Все эти доводы выглядят разумными и логичными, но и стремление государства защитить бюджет от потерь, в том числе из-за использования фирм-однодневок, совершенно обоснованно.

Долгое время фундаментом борьбы с фирмами-однодневками служило постановление пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (постановление № 53). Однако в процессе его применения возникло много вопросов, по которым правоприменительная практика так и не смогла выработать единообразных и ясных критериев оценки: от получения вычетов по НДС до применения льгот.

Законодатель попытался внести ясность, создав новую общую норму, которая бы позволила исключить случаи злоупотребления налоговым законодательством. Так в Налоговом кодексе появилась статья 54.1: налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, если в отчетности он не искажает факты (п. 1 ст. 54.1), а обязательства по сделке выполнены контрагентом, непосредственно указанным в договоре, и ее основной целью не является неуплата налогов (п. 2 ст. 54.1).

Но как показывает практика, любая общая норма оставляет пространство для свободы ее применения, что неизбежно порождает конфликты. И по прошествии двух лет с момента вступления в силу статьи 54.1 продолжаются споры о содержании этой нормы и смысле, который в нее закладывал законодатель, в частности о том, как рассчитывать налоговые обязательства компании, нарушившей пункт 2 этой статьи.

Считать или не считать: как определить налоги

В судебной практике, которая развивалась в продолжение постановления № 53, был выработан подход, получивший название «установление действительного размера налоговых обязательств», или «налоговая реконструкция»: арбитражные суды требовали от инспекторов при пересчете налогов определять последствия сделки, исходя из ее действительного экономического смысла и реальных расходов компании. После вступления в силу статьи 54.1 возник вопрос, нужно ли теперь проводить налоговую реконструкцию. Если налогоплательщик сотрудничал с ненадлежащим контрагентом (то есть нарушил п. 2 ст. 54.1), обязан ли налоговый орган определять действительные налоговые обязательства (например, отказывать в праве на учет расходов только в размере наценки, приходящейся на однодневку) или же он вправе полностью отказывать в снижении налога (снять все расходы и отказать в вычетах по НДС)?

ФНС, взявшая под контроль все споры, в которых фигурирует статья 54.1 (такие решения территориальных инспекций подлежат согласованию в центральном аппарате ФНС), придерживается жесткого подхода: статья 54.1 не предусматривает проведения налоговой реконструкции. Позиция налогового ведомства проста: если контрагент не исполнил свои обязательства, то налогоплательщику откажут в вычетах по НДС, снимут все расходы по сделке и, конечно, если будет доказано, что сделка была направлена на уклонение от уплаты налогов, привлекут к ответственности (штраф в размере 40% от суммы неуплаченного налога). Позицию ФНС поддержал Минфин, более двух лет хранивший молчание. Это только усилило накал страстей и вызвало повышенный интерес к проблеме налоговой реконструкции по статье 54.1.

Бизнес продолжает надеяться на налоговую реконструкцию, критикуя ФНС, Минфин и суды за профискальный подход к трактованию закона, и с трепетом и надеждой следит за редкими судебными процессами (дела «Кузбассконсервмолоко» (в первой инстанции), «Обогатительной фабрики «Коксовая», «Сива Лес», Сибирской инжиниринговой торговой компании), в которых суды указали на необходимость расчета действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

В условиях такой неопределенности бизнес продолжает гадать на кофейной гуще, пытаясь спрогнозировать, какой же будет правоприменительная практика по статье 54.1 и как вообще нужно читать эту норму.

А вот раньше…

После выхода постановления № 53 судебная практика по налоговой реконструкции сформировалась далеко не сразу. Долгое время арбитражные суды не понимали, как именно применять постановление № 53. Алгоритм разрешения споров по однодневкам был сформулирован президиумом ВАС преимущественно в следующих судебных делах, рассмотренных в 2010–2012 гг.

Дело «Муромский стрелочный завод»: если налоговый орган не доказал нереальность хозяйственной операции и отсутствие должной осмотрительности, налогоплательщику оставят расходы и вычеты по НДС.

Дело «Коксохиммонтаж – Тагил»: если налоговый орган доказал отсутствие должной осмотрительности, налогоплательщику снимут расходы и вычеты по НДС.

Дело «Камский завод железобетонных изделий и конструкций»: в отсутствие должной осмотрительности, но при реальности операции налогоплательщику откажут в вычетах по НДС, но могут оставить фактически понесенные расходы.

Эти правовые позиции и подходы использовались до вступления в силу статьи 54.1.

«Все это хорошо… но que faire? Фер-то ке?»

Главный вопрос, который беспокоит бизнес в такой ситуации, – а делать-то что?

Государство в лице налоговых органов и судов прекрасно понимает, что фирмы-однодневки – золотая схема российского бизнеса. И, учитывая принципиальный настрой на борьбу с таким инструментом налоговой оптимизации, надеяться на то, что налоговые органы будут добровольно проводить налоговую реконструкцию, точно не стоит.

Но даже если предположить, что в условиях статьи 54.1 налоговая реконструкция – обязанность налогового органа, означает ли это, что споры прекратятся? Нет. Налогоплательщик вряд ли согласится с расчетами налогового органа и будет заявлять, что тут затраты занижены, а тут НДС не так посчитали.

Можно провести аналогию с другой популярной категорией налоговых споров – о «бенефициарном собственнике» доходов (споры о фактическом получателе доходов, ФПД). Согласно устоявшейся правовой позиции налоговые органы не обязаны определять конечного получателя доходов. При этом суды согласились, что налогоплательщик во время проверки может сам раскрыть фактического получателя доходов в надежде, что налоговый орган применит надлежащее соглашение об избежании двойного налогообложения или соответствующие положения российского Налогового кодекса.

Читайте также:  Налог на прибыль организаций с учетом последних изменений

Обязать налоговые органы проводить реконструкцию, говоря языком споров по ФПД, означает обязать их устанавливать конечного получателя дохода, что явно не соответствует правовой позиции ФНС. Поэтому, если налогоплательщику предъявили претензии по сделкам с недобросовестным контрагентом, настаивать на наличии у налогового органа обязанности провести реконструкцию – точно не самая эффективная стратегия. Лучше воспользоваться уроками споров по ФПД: самостоятельно провести необходимые расчеты и предоставить их налоговому органу, чтобы реконструкция все-таки состоялась.

Не следует ожидать большого количества споров по однодневкам. Но в тех делах, которые увидят свет, скорее всего, налоговые органы смогут отказать налогоплательщику в вычетах по НДС и в учете расходов, если ими будут установлены факты взаимозависимости и направленности сделок на уход от налогообложения.

Пока продолжаются споры о налоговой реконструкции (п. 2 ст. 54.1), в тени остается п. 1 ст. 54.1, в котором говорится о недопустимости искажения фактов в отчетности. Между тем вниманием он обделен незаслуженно – эта норма позволяет налоговым органам переквалифицировать сделки ради увеличения налоговых платежей. Они могут игнорировать как экономические причины, по которым компания структурировала сделки, так и всю совокупность сделок, которые привели к налоговой экономии. В такой ситуации даже самый консервативный налогоплательщик не сможет предугадать, какую сумму потребуют от него доплатить в бюджет налоговые органы. Так что наиболее крупные и яркие споры по статье 54.1 будут связаны именно с пунктом 1 этой нормы.

Необоснованная налоговая выгода: новая ст. 54.1 в НК РФ – есть ли ясность?

19 августа 2017 года вступила в силу статья 54.1 НК РФ. Решит ли ее появление проблему трактовки необоснованной налоговой выгоды или же, напротив, создаст почву для новых споров ФНС с налогоплательщиками?

Отвечает Вадим Чимидов, руководитель направления налоговой практики «Правовест Аудит», Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса.

В.Ч. Действительно новая статья 54.1 взбудоражила профессиональные бизнес-сообщества. И многие, к числу которых отношусь и я, видят в этой статье негативный правоприменительный потенциал. По сути, сейчас норма устанавливает три условия для налогоплательщиков для того, чтобы законно получать налоговые выгоды:

    Правильное целеполагание, т.е. совершение соответствующих операций не должно иметь исключительной целью получение налоговых выгод.

Отсутствие искажений фактов хозяйственной жизни, которые признаются для целей налогообложения и бухгалтерского учета.

  • Кроме того теперь НК РФ выдвигает в качестве условия для получения налоговой выгоды непосредственное исполнение обязательств стороной по сделке (по договору), либо иным лицом на основании соответствующего договора, либо в силу закона. При этом закон, устанавливая соответствующие требования, не определяет рамки ответственности налогоплательщика за соблюдение этого условия.
  • Например, будет ли считаться соблюденным данное условие в ситуации, когда, допустим, товар поставляется организацией, имеющей в своем штате единственного работника в лице генерального директора?

    При том, что обязанности, корреспондирующие из этой поставки налогообложения, будут исполняться надлежащим образом. И для этих целей будет, естественно, заключен договор на приобретение перепродаваемого товара, ну и, допустим, договор на транспортировку его до покупателя. И возникает ли в этой ситуации у налогоплательщика, проверяемого налоговым органом, обязанность устанавливать до заключения договора или в ходе его исполнения обстоятельства, связанные с передачей каких-то функций по поводу поставки третьим лицам?

    Даже в предлагаемой модели видятся риски, что налоговый орган сделает вывод о несоблюдении условий ст. 54.1, а именно в связи с не-непосредственным исполнением договора по сделке.

    Н.Н. Вадим, абсолютно с Вами согласна. Действительно статья 54.1 привносит больше спорных моментов, и искать правду, похоже, придется в арбитражном суде. Примечательно, что в этой ситуации налоговые органы очень живо отреагировали. Речь о Письме ФНС России от 16 августа 2017г. № СА-4-7/16152@.

    В.Ч. Письмо только усиливает опасения относительно негативных перспектив применения статьи 54.1. Потому что, на мой взгляд, очевидна ориентированность инспекции на подход к оценке обоснованности получения налоговой выгоды преимущественно с позиции установления фактов не-непосредственного исполнения обязательств по сделке.

    При этом, что еще больше ухудшает для налогоплательщиков ситуацию, по сравнению с периодом до вступления в действие в силу этой нормы, – при установлении таких отрицательных фактов, налоговые органы теперь уже будут вынуждены пересматривать производные из таких сделок налогового обязательства полностью.

    Если раньше речь шла об отказе в применении налоговых вычетов по основанию – не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

    Н.Н. Мы затронули очень интересный момент, связанный с должной осмотрительностью и осторожностью. Насколько актуально на сегодняшний день проявлять эту должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента?

    В.Ч. Может показаться, будто бы данный критерий перестал быть необходимым для решения вопроса обоснованности получения налоговой выгоды. Однако, как мне кажется, он сейчас трансформирован в необходимость для налогоплательщика каким-то образом, собственно тем же самым, что он и делал ранее, удостоверяться в возможности, способности своего контрагента непосредственно исполнить обязательства перед собой.

    Либо какими-то методами, которые нигде законодательно не закреплены, убеждаться в такой возможности благодаря привлечению к исполнению договора третьих лиц. И пока правоприменительная арбитражная практика по этому вопросу не наработана, я бы рекомендовал налогоплательщикам продолжать практику проверки своих контрагентов. Но уже не только в контексте исполнения своих налоговых обязательств, а именно через аспект обладания ими необходимыми ресурсами для исполнения обязательств по предполагаемому договору.

    Н.Н. Здесь обратим внимание на Письмо ФНС России от 23 марта 2017г. № ЕД-5-9/547@. Там есть моменты, которые касаются непосредственно необоснованной налоговой выгоды и того, какие конкретные мероприятия и действия желательно, по мнению налоговых органов, проводить налогоплательщикам.

    В.Ч. Хотелось бы поговорить еще об умысле, о новых тенденциях в налоговых проверках. Августовское Письмо ФНС начинается с рекомендаций для налоговых органов усилить работу по установлению умысла налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов. Фактически это – развитие методических рекомендаций, которые ФНС дала совместно со Следственным комитетом России по установлению такого умысла.

    Эти рекомендации содержат много полезной информации: о методах налогового контроля, которые налоговые органы теперь уже обязаны в силу рекомендаций осуществлять. А именно, каким образом должен производиться осмотр, кто – допрашиваться, о чем спрашиваться и пр.

    Вторая часть этих рекомендации по сути представляет собой описание основных схем, по мнению налоговых органов, используемых для целей уклонения от уплаты налогов, которые вполне возможно примерить на свой бизнес и понять насколько он может оказаться под вниманием налоговиков.

    Это скандал! Репортаж о ДТП с внедорожником мэра Биробиджана показали по центральному телевидению

    БИРОБИДЖАН, 9 ИЮЛЯ, «НАБАТ». — Федеральный телеканал Россия 24 показал репортаж о громком ДТП с участием автомобиля биробиджанского градоначальника. О дорожной аварии рассказали в эфире телепрограммы «ВЕСТИ. ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ», сообщает областная независимая интернет-газета «Набат».

    Ранее областная независимая интернет-газета «Набат» писала, что 3 июля служебный внедорожник мэра Биробиджана Land Cruiser 100 попал в ДТП. Автомобиль наехал на придорожный электрощит около железнодорожного переезда в селе Кирга и перевернулся. В муниципалитете заявили, что в момент аварии градоначальника в салоне внедорожника не было. Впрочем, эта версия нуждается в серьёзной проверке.

    О служебном автомобиле мэра Биробиджана — вишнёвом «Крузаке» — уже неоднократно писала местная пресса. В прошлом году автомобиль отремонтировали за счёт денег, предназначенных для ликвидации ЧС. Пикантность ситуации заключалось в том, что в салон машины установили диван от Toyota Celsior с функцией массажа — очевидно, для большего комфорта передвигающегося градоначальника. Однако позднее прокуратура города признала такой ремонт незаконным. «Крайней» в этой истории осталась директор ЦХУ.

    Поделиться:
    • авария
    • Головатый
    • ДТП
    • скандал

    Какая позоруха на всю страну!

    Ну по тесту коментаторши из местной бир@мэрии «повезли документы 3.07 на федеральную трассу для их передачи куда то если в хабаровск передавать, то зачем в киргу рулить а если в облучье, то какие такие документы в пятницу, в банный день так необходимо передавать? что то явно не клеится в версии коментаторши из бир@гор@думы уж больно близко маршрут передачи документов пролегал от банных комплексов раздольного ну и пятница, сам панимаешь

    Взяли мальчика с Облучья, а тут наш город на всю страну позорит!

    А ЕАО последние годы только и позорится

    Если показали по ЦТ, значит есть информация более правдоподобная и затрагивающая непосредственно первое лицо или группу лиц. Думаю после дтп всё-таки травмы у лиц находящихся в Крузаке есть. И возможно есть обращение к докторам. Лечение вне стационара …

    Заслушивание на местном партбюро о недостойном поведении члена партии будет секретным? Протокол в двумя нулями? А простым аборигенам так можно? Самолет Фургала еще вернется. За новыми членами… Поправки им в помощь.

    Ну вот и доигрался)))Теперь и однокурсников,одногруппников наверное узнавать начнет,а то ведь ни руки не подавал,и в сторону отворачивался))

    Мэра, с Сергеем Фургалом на допрос в Москву

    Рано еще в Басманный суд. Время не пришло

    Вот хожу по комнате и переживаю. Собрался голосовать в сентябре за уважаемого врио Ростислава Гольдштейна, а как вспомню перевернутый джип. ущерб, репутацию, абсурдность и аморализм ситуации, так никакой орган не поднимается отдать свой голос за «Единую Россию», ее лидера в регионе, пока такие расхитители народного добра, налогов и городского бюджета в этой партии состоят. Так волнуюсь и испытываю муки. что кушать не могу. Уже похудел немного… Что делать?

    А я нисколько не переживаю.И к выборам готов,один орган на них точно поднимется.

    Поскольку канал официальный, прошу всех читателей максимально распространить ссылку на видео по соцсетям и блогам, чтобы эхо гремело дольше и громче. Одна публикация — это одиночный удар Набата, разнесите эхо по всей стране, иначе это щупальце гидры к ответу не призвать.
    За фейки здесь не привлекут, канал видео официальный донельзя.

    Вот тн интернет портал «город на бире» почему то подозрительно часто начал публиковать фоты господина головатого в узенькой рубашечке с коротким рукавом или же в той же рубашечке и в накинутом пиджачке при этом почему то отключил коменты к заметкам , которые илюстрируются ентими фотами что бы это значило? Тн город на бире пытается продемонстрировать электорату жизнерадостного гос головатого. или как

    Мама Люба, это позиция премудрого пескаря, затаиться, и ждать кто возьмет верх, а после примазаться к победителю. Это я о не к ночи упомянутому сайту и газете, сменившей глянец обложки на обычную бумагу. Не читайте их, и не покупайте в бумаге, бывшая главред пошла по пятам некой Елизаветы со славой фамилией, и журналистика обратилась в кисельно скабеевскую пропаганду.
    Не идет праведный на пир нечестивых.

    И вааще ентот автомобиль давно пора менять или перекрасить что ли а то уж больно напоминает вишневую девятку ну цвет слишком легкомысленный что ли

    А с чего мэру печалиться, он в зените славы все и всё в стране только о нем пишут и говорят . Машину новую приобретут по гос закупкам в кратчайшие сроки за налоги налогоплательщиков, нельзя же допустить бесконтрольность со стороны мэра, он ум, честь и совесть нашего города и отделения партии, а также «Молодость энергия и профессионализм.»

    Это ж сколько надо было выжрать водяры,чтоб ухайдокать авто. самое смешное,это то что наказания ни кто не понесёт. купят новый крузак или лексус,за налоги горожан,и поедут по новой бухать

    Добавить комментарий Отменить ответ

    Нажимая кнопку “Отправить комментарий” Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и принимаете пользовательское соглашение

    «На момент ДТП меня в служебном автомобиле не было»: мэр Биробиджана ответил на запрос интернет-газеты «Набат» по поводу резонансной аварии
      05.11.2020 09:00
    • 15

    Электромотор провалился сквозь землю: коммунальная авария в Смидовиче оставила без воды полпоселка
      02.11.2020 22:00
    • 4

    Автобусная остановка рядом с мамедовским торговым центром обойдётся городскому бюджету в 1,5 млн рублей
      29.10.2020 08:00
    • 43
    Календарь новостей

    Свежие комментарии
    • Герасим к записи Новые автобусы с цитатами Путина сломались в Улан-Удэ
    • А.Д. к записи В Госдуму внесли законопроект о неприкосновенности бывшего президента
    • Ху к записи ЕАО заняла предпоследнее место в общероссийском рейтинге развития НКО
    • Аноним к записи В Госдуму внесли законопроект о неприкосновенности бывшего президента
    • Бука Бякин к записи В Госдуму внесли законопроект о неприкосновенности бывшего президента
    Метки сайта
    • О нас
    • Контакты
    • Прислать новость
    • Размещение рекламыВойти

    Сетевое издание «Набат». Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 70690 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 15.08.2017 года. Учредитель и главный редактор: Сахаровский В.С. Редакция и издатель: «Частное учреждение «Редакция областной независимой интернет-газеты «Набат» в Еврейской автономной области».

    Адрес редакции и издателя: 679015, г. Биробиджан, ул. Советская, дом 66 Б, офис 5. Связаться с редакцией можно по телефону: 7-02-66 или +7-924-742-02-66. Также для читателей доступен Whatsapp (+7-924-742-02-66) и электронная почта editor-nabat@yandex.ru

    При перепечатке текстов либо ином использовании текстовых материалов с настоящего сайта на иных ресурсах в сети Интернет гиперссылка на источник обязательна. Мнение авторов публикаций не всегда отражает точку зрения редакции. Если, по вашему мнению, опубликованная информация не соответствует действительности, воспользуйтесь правом на ответ в порядке статьи 46 Закона РФ «О СМИ».

    Редакция не несет ответственность за содержание внешних ссылок и комментариев. За них ответственны, соответственно, исключительно их правообладатели и авторы. Комментарии на сайте приравнены к выражению личного мнения интернет-пользователей.

    Распространение информации о политической, экономической, социальной и культурной сферах жизни общества, публикации на актуальные темы, просветительские функции, рекламная деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе. Для мужчин и женщин. 16+ для детей старше 16 лет.