Заявление в полицию по ст 330 ук рф

Как забрать заявление из полиции по ст 330 ук рф

Категория: Дата: Сумма исковых требований при этом устанавливается самим истцом. КоАП и представляющее собой самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, должностным лицом или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Как же хочется сделать все по своему, решить вопрос своими силами и средствами, не обращаясь к юристам, полицию и судебные органы. Или сменить замки в квартире без согласия бывшей супруги.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Можно ли забрать заявление о краже?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Прежде чем подавать заявление в полицию о преступлении, убедитесь, что оно вообще было!

О том, как в Чечне решаются хозяйственные споры История Альви Шаипова, живущего в пос. Черноречье Заводского района г.

Грозного, его обращение за помощью к главе республики как к последней инстанции показывают, как быстро и далеко не в пользу закона и права решаются хозяйственные споры в Чечне. Префектура района, невзирая на имеющиеся у Шаипова документы на собственность, в ночь с 15 на 16 июня года снесла здание.

Законных письменных распоряжений об этом не было. Одновременно он обратился в Заводской межрайонный следственный отдел МСО , жалуясь на превышение сотрудниками должностных полномочий. Заявление, поданное в МСО, вернули обратно, объяснив, что оно якобы не подписано заявителем.

Шаипов еще раз подал заявление, но ответа не получил. Не было реакции и от прокуратуры. Шаипов пытался выяснить судьбу своих заявлений. Устно ему ответили, что идет проверка. Одновременно на Шаипова и его родственников началось давление. К предпринимателю приходили неизвестные, которые требовали забрать заявления.

То же самое ему рекомендовали и сотрудники прокуратуры и МСО. Шаипов обратился в Заводской районный суд с заявлениями, требуя признать бездействие Заводского МСО и прокуратуры незаконным.

Суд отказал в их удовлетворении. После этого, однако, были получены официальные ответы из органов. Согласно уведомлению МСО, отдел усмотрел в действиях неустановленных лиц состав преступления, предусмотренного ст. Прокуратура, судя по их ответу, отправила обращение Шаипова для проверки в тот же отдел полиции.

Из ответа полиции следует, что проверка выявила нарушение ст. Позже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело по обращению Шаипова. Юрист обжаловал это постановление, но суд оставил жалобу без рассмотрения.

Одновременно процесс о признании действий префектуры незаконными шел в Арбитражном суде ЧР. Судья отказал в удовлетворении требований Шаипова. Позиция префектуры была такой, что они не причастны к сносу.

Не отрицая присутствия префекта со слов представителя префектуры, он просто проезжал мимо и остановился и других должностных лиц во время сноса здания, ответчик категорически отрицал их причастность. Была подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд г.

Ессентуки Ставропольского края. Но он оставил решение без изменения. И вот, наконец, Шаипов через инстаграм обратился к Рамзану Кадырову. Черноречье Хасан Камаев, представители силовых структур и мэрии.

Запись встречи была показана по местному телевидению. Альви Шаипов сообщил Кадырову о своей проблеме, назвал виновников сноса здания.

Однако глава республики не увидел в действиях местных чиновников ничего противоправного. Он заявил, что указ о сносе водонапорной башни исходил напрямую от него. Глава администрации пос. Я заявил, что я — глава района и я ответственен за снос. Моим начальником тогда был Муслим Хучиев. Этот начал на меня наезжать.

Я сказал, что если он хочет со мной драться, то я согласен и отведу свою охрану и всех других — будем драться. Он ответил, что нет, он не драться пришел, а хочет поговорить с человеком, который отвечает за снос. Я опять сказал, что я — глава района и я отвечаю за эти действия.

Глава Республики поддержал Камаева. Он повторил еще раз, что это было его личное решение и вины главы администрации здесь нет. Руководство республики, по словам Кадырова, в этом случае исходило из главной цели — во что бы то ни стало отстроить республику.

Кадыров объяснил Шаипову, что попытки переделать здание водонапорной башни под кафе ему обошлись бы намного дороже, чем строительство нового. К тому же, водонапорная башня располагалась почти на трассе и никто Шаипову не позволил бы это сделать.

А если он хочет заняться предпринимательской деятельностью, глава готов ему помочь. Он глава администрации – прим.

Там ведь люди трудятся. Ты видел, там котлован роют? Мы потратили на эти работы уже 80 рублей. А когда мы там все отстроим и наведем порядок, кому там будет хорошо? Твоим детям, в первую очередь. Мы ради тебя и твоих детей стараемся. Государственных денег, кстати, на это не потрачено ни копейки.

Это мы сами, на свои деньги все делаем, строим, чистим. Делай бизнес, возьми любой участок вокруг озера, покажи мне проект того, что ты хочешь создать, и я тебе дам участок. Работай, только плати налог – и все.

А твоя башня на вершине холма никому не нужна будет. Шаипов ответил, что если решение было принято главой республики, то у него больше нет вопросов. Он также сказал, что заняться строительными проектами не может, так как у него нет финансовых возможностей.

Альви пояснил, что считает действия властей несправедливыми и потому обращается с заявлениями. Тебе нужен кирпич для строительства, бетон, участок?

Я выделю тебе это. Что ты хочешь? Скажи мне, что тебе нужно для начала. Альви Шаипов отказался от финансовой помощи главы, заявив, что в состоянии обеспечить себя. По мнению главы республики, все бы не зашло так далеко, если бы Шаипов попытался спокойно поговорить с главой администрации.

Насколько нам известно, Альви неоднократно пытался это сделать, но никто не принимал во внимание его доводы. Он заявил, что готов при этом оплатить все его расходы, даже взять отпуск, чтобы ходить с ним повсюду и свидетельствовать, что здание было снесено по его поручению.

Не только в ЧР, но и в Ессентуках. Но я тебе сейчас говорю — подавай и в пятый раз. Если не получится, тогда в Москву. Если и там откажут — иди в Гаагский суд, оттуда – в американские суды. Они меня ненавидят, – сказал Кадыров.

Я не прошу тебя не подавать. В завершении встречи Кадыров настоял на примирении Шаипова и Камаева.

Как пример у меня на рассмотрении было заявление женщины, которая после написания заявления на следующий день родственниками была отправлена в психдиспансер где и находилась 8 месяцев. Все эти 8 месяцев “отказной материал” ходил туда-сюда. Я выносил – прокурор отменял, так как не опрошена заявительница, и все все знали и понимали, но ничего сделать не могли. Кроме того, прочитав Ваш пост по ссылке, а Вы в ФАС за разъяснением по поводу нарушения антимонопольного законодательства не обращались?

Заявление в полицию ст 330 ук рф образец

Процессуальные вопросы 5. В соответствии со ст. Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа года А. На основании ч. Судом второй инстанции приговор не пересматривался. Постановлением президиума Челябинского областного суда от 29 марта года приговор изменен: исключен из его осуждения по ч.

Выбивай, или проиграешь

Ответственность за самоуправство 0 out of 5 based on 0 ratings. Ответственность за самоуправство Иногда граждане могут считать, что лучше совершить самоуправство, чем действовать по закону. При этом немногие из них задумываются о возможных последствиях. Практика показывает, что самоуправство — весьма вариативное, сложно квалифицируемое преступление, которое достаточно нелегко определить без учета целого ряда факторов, а также квалифицированного рассмотрения специалистов в области права.

О том, как в Чечне решаются хозяйственные споры История Альви Шаипова, живущего в пос. Черноречье Заводского района г. Грозного, его обращение за помощью к главе республики как к последней инстанции показывают, как быстро и далеко не в пользу закона и права решаются хозяйственные споры в Чечне. Префектура района, невзирая на имеющиеся у Шаипова документы на собственность, в ночь с 15 на 16 июня года снесла здание. Законных письменных распоряжений об этом не было. Одновременно он обратился в Заводской межрайонный следственный отдел МСО , жалуясь на превышение сотрудниками должностных полномочий. Заявление, поданное в МСО, вернули обратно, объяснив, что оно якобы не подписано заявителем.

Статья 330 УК РФ Самоуправство

У детей есть определенный стереотип, касающийся внешнего вида и поведения похитителей. Что мы, родители, говорим детям: нельзя разговаривать с подозрительными людьми. Подозрительными – это какими? Спасибо снова Мизулиной.

Еще одного человека подозревают в самоуправстве. Новым участником дела оказался летний архангелогородец Дмитрий Дробинин. Об этом он рассказал Дробинин впервые приехал в Шиес вечером 14 марта вместе с двумя девушками. Так как Дмитрий был за рулем, его спутницы решили, что пойдут дежурить, а сам он должен был пойти спать. Но отдохнуть не получилось — он разместился как раз в том вагончике, который снес Козлов. И начал давить ребят, которые стояли там. Я подошел, открыл дверь кабины.

Самоуправство ст 330 ук РФ судебная практика

Приговор от 31 октября года По ст. Дата обезличена года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. Номер обезличен, принадлежащей ФИО6 подвозил в г. Магнитогорске пассажира, который в багажнике автомашины оставил свою сумку с вещами и документами.

Задайте вопрос дежурному юристу,

Профессиональные новости Уголовно-правовая квалификация самоуправных действий На сегодняшний день вопросы квалификации преступного самоуправства представляются одной из наиболее сложных проблем в сфере применения уголовного законодательства судебными и следственными органами. Данное обстоятельство обусловливает повышенный интерес к этой теме специалистов в области уголовного права. За последние годы проведено значительное количество исследований уголовно-правовых аспектов состава преступления, предусмотренного ст. Вместе с тем случаи неправильного применения данной нормы в судебно-следственной деятельности встречаются достаточно часто. Рассмотрим наиболее актуальные проблемы, связанные с применением законодательства об ответственности за преступное самоуправство. Диспозиция ст. Современная формулировка серьезно критикуется специалистами.

Ответственность за самоуправство

Нарьян-Мар 27 января года Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О. Нельмин-Нос Ненецкого автономного округа Архангельской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, образование неполное среднее, холостого, проживающего в п. Нельмин-Нос Ненецкого автономного округа, военнообязанного, судимого Освобожден

О том, как в Чечне решаются хозяйственные споры

Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя. В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы Л. Москвы Д.

Краснов Урюпинск без реш. По проекту там предусмотрена только стеклянная дверь без замка. Несколько лет назад один из соседей потерял ключи от квартиры, и попросил нас всех соседей установить временно металлическую дверь в приквартирный холл.

Кому какое заявление нести?

Этот документ позволит вам разобраться в том, какими вопросами занимаются разные правоохранительные органы и куда лучше всего нести заявление, если вам нужна помощь. Чаще всего гражданину может помочь полиция, однако есть случаи, когда идти в полицию может оказаться не просто бессмысленно, но и вредно.

Чтобы заявление рассмотрели быстро – самое надежное обратиться в правильный правоохранительный орган и правильное его подразделение. Правильный правоохранительный орган (полиция, суд, СК, прокуратура) определяется по компетенции (подследственности). Правильный отдел – по правилам территориальности (место, где совершилось происшествие, о котором вы хотите сообщить или место, где вы живете).

Оглавление

Общая информация

Если вы стали жертвой или свидетелем правонарушения, крайне важно определить компетентный государственный орган, уполномоченный принимать решения по вашей проблеме. Конечно, если вы обратитесь не по адресу, ваше обращение не должно быть оставлено без внимания и в течение 7 дней со дня регистрации (в случае, если вы заявляете о преступлении – 3 дней) будет передано в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу. Однако подача заявления сразу же в компетентный орган имеет очевидные преимущества ( см. инструкцию “Как и куда подать заявление о преступлении”).

Если ваше заявление содержит информацию о совершении условно «бытового» административного правонарушения, такое заявление в большинстве ситуаций подается в полицию (подробнее см. ст. 28.3 КоАП РФ). В пределах своих полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении может также прокурор (ст. 25.11 КоАП РФ). Более того, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Иными словами, по вашему заявлению прокурор может возбудить любое дело об административном правонарушении (см. инструкцию “Как писать заявление в полицию”).

Компетенция правоохранительных органов

Установлена следующая компетенция расследования наиболее распространенных преступлений.

Следственный комитет России:

1) причинение тяжкого вреда здоровью;

3) преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина;

6) ряд экологических преступлений;

7) возбуждение ненависти или вражды, а также преступления экстремистского характера;

8) преступления по превышению должностных полномочий или их злоупотреблениями, взятки и служебный подлог;

9) преступления против представителей власти;

10) тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних.

Полиция

1) причинение вреда здоровью различной тяжести;

2) преступления против собственности (кражи, мошенничество, грабеж, хищения и другие);

4) нарушение правил дорожного движения и эксплуатации технических средств;

5) наряду с Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) расследует дела, связанные с изготовлением и распространением наркотиков.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность частного обвинения. В этом случае мировой судья по заявлению гражданина возбуждает уголовное дело. При этом заявитель самостоятельно осуществляет обвинение и доказывает виновность другого гражданина в совершении преступления.

Всего уголовным кодексом предусмотрено три состава преступления, обвинение по которым носит порядок частного: побои, умышленное причинение легкого вреда здоровью и клевета. Подробнее о порядке частного обвинения вы можете узнать здесь.

Общий надзор в прокуратуре

Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В органы прокуратуры можно подать любое обращение или жалобу на неисполнение законодательства любым из органов власти. Единственным исключением является суд.

Основные функции органов прокуратуры:

– надзор за исполнением законов государственными органами и частными юридическими лицами;

– надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина;

– надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

– надзор за исполнением законов судебными приставами;

– надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

– уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

– координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что среди всех правоохранительных органов прокуратура является самым «универсальным» с точки зрения отстаивания закона, однако важно помнить, что прокуратура не имеет полномочий по возбуждению уголовных дел.

Территориальность: в какой конкретно отдел правоохранительного органа обращаться?

Территориальная подследственность по уголовным делам определяется, как правило, местом совершения деяния, содержащего признаки преступления (ст.152 УК РФ). Значит заявление нужно нести в соответствующий орган, работающий на территории, на которой совершено преступление. Территориальная подследственность по делам об административных правонарушениях также определяется местом совершения правонарушения.

В случае если вы подаете заявление о преступлении, существует определенная подследственность среди правоохранительных органов, предусмотренная ст.151 УПК РФ (см. – компетенция).

Если место совершения административного правонарушения или преступления входит в границы подследственности одного отдела полиции, а заявление подано на территории другого отдела, то все имеющиеся материалы после регистрации передаются в нужный орган. Одновременно принимаются необходимые меры для того чтобы сохранить следы правонарушения или преступления.

Примеры:

Вы обратились в отдел полиции с заявлением, в котором сообщили, что сотрудник ГИБДД потребовал от вас взятку в размере 1000 рублей. В таком случае полиция обязана принять и зарегистрировать ваше заявление, однако в течение 3 дней оно будет перенаправлено в Следственный комитет России.

Предположим, вы проживаете в Центральном районе Петербурга. Выйдя из офиса, где вы работаете, расположенного в Невском районе, вы обнаружили, что лобовое стекло на вашем автомобиле разбито. Если вы обратитесь с сообщением об этом в Центральный отдел полиции, который расположен рядом с вашим домом, такое заявление полиция обязана будет зарегистрировать и перенаправить в Невский отдел полиции, так как именно там было совершено правонарушение.

Совет

Большая часть преступлений, с которыми сталкиваются граждане в быту, расследуется сотрудниками полиции. Поэтому в случае, если у вас что-то украли, вашего родственника похитили или вашему здоровью причинили вред – обращайтесь в отдел полиции. При этом куда важнее оперативно обратиться в любой ближайший отдел, чтобы преступника задержали по «горячим» следам, чем искать правильную подследственность.

Важно: единственным исключением является статья 286 УК РФ – превышение должностных полномочий в случае, если вы подозреваете в совершении преступления полицейского. В такой ситуации необходимо обращаться непосредственно в Следственный комитет России.

Самоуправство – обзор правонарушения

Самоуправство – это весьма вариативное и сложно квалифицируемое преступление, определить которое достаточно сложно без учета многих факторов и квалифицированного рассмотрения со стороны специалиста в области права. Рассмотрим основные признаки самоуправства, а также побочные нюансы, касающиеся этого вопроса.

Что такое самоуправство?

Самоуправство – это действие, которое подразумевает целенаправленное нарушение лицом правил и норм, установленных законодательством. При этом правомерность осуществляемых действий, как правило, оспаривается другим юридическим или физическим лицом. То есть, по сути, под самоуправство попадают любые действия, которые нарушают права и свободы других лиц.

Современная юридическая практика показывает, что именно права лиц, независимо от их статуса, наиболее часто являются объектом самоуправства. В зависимости от тяжести последствий такое нарушение может расцениваться как административно, так и уголовно наказуемое преступление. Как правило, все подобные дела разрешаются исключительно в суде и требуют вмешательства специалистов в юридической области.

Пример самоуправства

Как показывает юридическая практика, бывает достаточно сложно классифицировать преступления, которые изначально проходят как самоуправство. Это обусловлено тем, что главным объектом выступают права и интересы граждан. Для более понятного объяснения самого понятия самоуправства рассмотрим несколько примеров:

  • Возврат долгов. Гражданин А одолжил определенную сумму гражданину Б. При этом в оговоренные сроки займ не был возвращен займодателю. В свою очередь, гражданин А решает самостоятельно вернуть себе свои средства путем самовольного захвата какого-либо имущественного объекта должника. Соответственно, он нарушает закон, совершая неправомерные действия по отношению к гражданину Б. Кроме того, к самоуправству можно отнести весьма распространенные случаи шантажа, «выбивания» долга и т. д.
  • Самострой. Несмотря на то, что самострой рассматривается во многих юридических актах и документах, в некоторых случаях дела, связанные с таким нарушением, проходят, как самоуправство. Например, на незаконной территории была возведена постройка. При этом владелец участка, на котором размещался строительный объект, решает самостоятельно разобраться с этим вопросом. Он нанимает специальную технику и сносит здание. При этом оба лица нарушили закон: лицо, построившее объект, проходит по статье о самострое, а лицо, которое прибегло к его разрушению – по статье по самоуправству.
Читайте также:  Могу ли я сдать шуруповерт (дрель) в магазин без объяснения причин в 14-ти дневный срок

Отличие хищения от самоуправства

Эти два преступления не могут трактоваться одинаково, поскольку здесь имеется один весьма существенный нюанс – мотивы преступника. Рассмотрим оба нарушения по-отдельности:

  • Хищение. Гражданин похищает ценное имущество другого гражданина с целью собственной наживы.
  • Самоуправство. Гражданин ворует имущество другого гражданина с умыслом обеспечить выполнение долговых обязательств.

То есть, наиболее существенным отличием между двумя преступлениями является то, что в первом случае преступник шел на преступление исключительно с целью собственной наживы, во втором же случае, он предполагал, что путем присвоения себе материальных ценностей должника он возвращает себе средства, которые ранее передал ему в долг.

Статья за самоуправство УК РФ

В Уголовном Кодексе Российской Федерации предусмотрена отдельная 330-ая статья, которая ориентирована именно на дела, классифицируемые, как самоуправство. В соответствии с ней, лицо, совершившее самоуправство с тяжелыми последствиями, может быть наказано следующими способами:

  • штраф в размере до 80 000 рублей;
  • наложение штрафа в размере заработной платы или другого дохода за последние полгода;
  • обязательные работы на срок до 480 часов;
  • арест на срок до 6 месяцев;
  • исправительные работы сроком до 2 лет.

В случае если при самоуправстве было нанесено насилие либо высказаны угрозы его нанесения в отношении к пострадавшему, наказание определяется следующими санкциями:

  • лишение свободы на срок до 5 лет;
  • принудительные работы на срок до 5 лет;
  • арест на срок до 6 месяцев.

Конечное наказание определяется исключительно в судебном порядке с учетом всех обстоятельств и условий нарушения закона.

Самоуправство в КоАП

В Кодексе РФ по административным правонарушениям также предусмотрена статья, которая применима при рассмотрении дел по самоуправству. Это ст. 19.1 КоАП, согласно которому на лицо, совершившее самоуправство, могут быть наложены следующие наказания:

  • письменное предупреждение;
  • наложение штрафа на физических лиц в размере от 100 до 300 рублей;
  • наложение штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 500 рублей.

Заявление в полицию о самоуправстве

В соответствии с законодательством РФ, допускается подача заявления в полицию о самоуправстве и в устной, и в письменной форме. Соответственно, в первом случае вы должны явиться в отделение полиции, чтобы изложить все сведения о содеянном преступлении. Сотрудник внутренних органов сам составит протокол, а вам останется только ознакомиться с ним и поставить свою подпись, которая будет свидетельствовать о согласии со всем изложенным.

В случае если вы захотите самостоятельно составить документ, вам необходимо будет написать соответствующее заявление. При этом следует помнить о следующих рекомендациях:

  • Заявление всегда составляется на имя первого руководителя отделения, куда будет направлен документ. Желательно выяснить его должность и ФИО.
  • В случае если имена нарушителей известны, их необходимо обязательно указать. Если же преступление было совершено неизвестными лицами, то в заявлении они описываются, как «неопознанные лица».
  • В заявлении рекомендуется указывать предположительную статью, по которой было совершено преступление. Например, в случае с самоуправством – это 330 статья Уголовного Кодекса РФ.
  • Во вступительной части обязательно должны быть указаны данные заявителя – адрес проживания, телефон, ФИО и т. д., ведь анонимные заявления не могут быть приняты на рассмотрение.
  • В основной части документа необходимо максимально точно описать содеянное преступление – время, место, количество преступников, наличие оружия, наличие актов насилия, перечень украденных ценностей, их стоимость и т. д.

  • В заключительной части прописываются требования. Например, разыскать нарушителей, вернуть украденное имущество, привлечь преступников к ответственности.
  • После составления заявления необходимо передать его сотруднику отдела полиции. Рекомендуется подавать документ именно в то отделение, которое обслуживает тот район, в котором было совершено преступление, в противном случае время на его рассмотрение будет увеличено, ведь документ обязательно передают из одного органа в другой.

    Также стоит помнить, что за заведомо ложный донос вы также можете быть привлечены к ответственности, поэтому не стоит клеветать на других людей просто за то, что они плохо к вам относятся или по другим личным мотивам.

    Самоуправство – преступление, факт наличия которого может быть определен только квалифицированными правовыми специалистами. Такое нарушение может повлечь за собой как административное, так и уголовное наказание, но определение ответственности является компетенцией только судебных органов.

    Избиение туляка, угрозы расправой – самоуправство?

    В редакцию ИА «Тульские новости» обратился житель Тулы Сергей Потковский.

    Он рассказал о противоправных деяниях, совершенных в отношении него, а также о ходе следственных действий, и решении следователя о квалификации деяний.

    Он уверен, что преступлений в отношении него совершено несколько, однако дело передано в суд по очень мягкой статье.

    По словам Сергея, 11 марта 2016 года в СНТ Самылинка, расположенное в Ленинском районе Тулы на него было совершено разбойное нападение группой лиц, вооруженных битами. Нападавшие требовали передать им деньги, которые он якобы должен был их знакомому. При этом они высказывали угрозы жизни Сергея и жизни его жены и детей.

    Вследствие нападения мужчине были причинены серьезные травмы, однако с места происшествия ему удалось скрыться.

    «По данному факту полицией было отказано в возбуждении уголовного дела, а после неоднократных жалоб, все-таки возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство группой лиц). Это произошло спустя два месяца и после неоднократных угроз физической расправы и уничтожением имущества моей жене – Потковской С.Н. На ее заявление об угрозе убийством в полицию ОП «Зареченский» по г. Туле, так же было отказано в возбуждении уголовного дела.

    Полицией был установлен один из нападавших М. Ю.В., который впоследствии был заключен под стражу.

    Затем следствие установило заказчика преступления С. А.В., которого суд заключил под стражу 12 августа 2016 года.

    Следствием были переквалифицированы действия обвиняемых на ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенно организованной группой), а спустя месяц на ст. 330 УК РФ (самоуправство).

    Фактически вымогательство переквалифицировано в самоуправство», – рассказал Сергей.

    После этого, суд обоим обвиняемым изменил меру пресечения – заключение под стражу на домашний арест.

    При проведении очной ставки с обвиняемым М.Ю.В., которая была до изменения меры пресечения, последний сообщал следователю о обстоятельствах преступления, указывая на С., как на организатора преступления. Однако следователь, по словам Потковского, эти показания не зафиксировала в протоколе очной ставки.

    По его словам, во время нападения 11 марта 2016 года, у соучастника обвиняемого М.Ю.В., Сергей вырвал кусок куртки с резинкой от капюшона, который предоставил следователю. Куртка была найдена у знакомого М. Ю.В.– М.В.В. и по заключению экспертизы, кусок, вырванный из куртки и куртка, изъятая у М.В.В, ранее составляли одно целое.

    – Кроме того, заключение по ДНК категорично указывает на то обстоятельство, что данную куртку носил М.В.В. Но, несмотря на заключение, мужчина не был привлечен к уголовной ответственности.

    Также Сергей Потковский рассказал, что М.В.В. причастен к поджогу его автомобиля, совершенному на стоянке. Однако следствие отрицает его причастность к этому деянию.

    Также мужчина сообщил, что следователь в личной беседе предлагала отказаться от программы государственной защиты свидетеля.

    Все эти факты нашли отражение в жалобе, составленной Потковским С. на имя начальника УМВД по Тульской области С. Галкина.

    В своей жалобе мужчина просит изъять уголовное дело из ОП «Ленинский» по г.Туле и передать для дальнейшего объективного расследования в следственное управление УМВД России по Тульской области.

    – Переквалифицировать действия обвиняемых М.Ю.В., С.А.В. с самоуправства на вымогательство.

    – Привлечь к уголовной ответственности М.В.В. за совершенные в отношении меня преступления 11 марта и 9 мая 2016 года.

    – Соединить в одно производство уголовные дела по нападению 11 марта 2016 года, поджогу автомобиля 9 мая 2016 года и угрозам убийством жене и трем несовершеннолетним детям в марте, апреле и мае 2016 года, так как все эти преступления совершены одной организованной группой лиц, а именно С.А.В., М.Ю.В. и М.В.В. и еще двумя неустановленными следствием лицами.

    В ноябре Сергей получил ответ на свою жалобу за подписью врио начальника УМВД по Тульской области Романа Корсакова.

    «Ваше обращение, рассмотрено Управлением Министерства внутренних дел России по Тульской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уголовные дела №№ 59-1-0141- 2016 и 52-1-0236-2016 изучены, доводы проверены», – говорится в тексте ответа.

    – Решение о переквалификации действий М.Ю.В. и С. Д.В. было принято после изучения уголовного дела № 59-1-0141-2016 надзирающим прокурором и внесения соответствующего требования.

    21 октября 2016 года М. Ю.В. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, С. А.В. – предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ЗЗ ч.З, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

    В связи с отсутствием доказательств совершения М. В.В. преступления и соучастии с М. Ю.В. и С. Л.В., оснований для привлечения его к уголовной ответственности нет.

    Ваш довод о ненадлежащем расследовании уголовного дела № 59-1- 0141-2016 следователем К. и заинтересованности указанного следователя в принимаемых по данному уголовному делу решениях, проверен, в том числе – сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области, и не нашел своего подтверждения.

    В связи с этим, отсутствуют основания для изъятия уголовного дела N 59-1-0141 -2016 из отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территорий (место дислокации: ОИ «Ленинский») СУ УМВД России но г.Туле и передачи его для дальнейшего расследования в Следственное управление УМВД России по Тульской области.

    Следственным управлением УМВД России по Тульской области изучено уголовное дело № 52-1-0236-2016, предварительное следствие по которому приостановлено 20 сентября 2016 года по основаниям ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.

    Ваша просьба о соединении в одно производство уголовных дел №№ 59-1-0141-2016 и 52-1-0236-2016 не подлежит удовлетворению, так как доказательств причастности обвиняемых по уголовному делу № 59-1-0141- 2016 С. Л.В. и М. Ю.В. к совершению поджога Вашего автомобиля в настоящее время не добыто.

    В целях проверки Ваших доводов, установления события преступления и изобличения лица, виновного в его совершении, руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлении на обслуживаемой территории (место дислокации: OП «Зареченский») СУ УМВД по г.Туле подполковнику юстиции Егорушкиной С.Ю. даны указания об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 52-1-0236-2016, возобновлении предварительного следствия по указанному уголовному делу, установлении срока дополнительного следствия и выполнении необходимых следственных действий.

    О результатах предварительного следствия Вы будете уведомлены в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке».

    Потковский рассказал корреспонденту ИА «Тульские новости», что уголовное дело в отношении М.Ю.В. и С.А.В. передано в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.

    Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4у-1904/17 (ключевые темы: рассрочка – ст.330 ук рф – сотрудник полиции – денежные средства – умысел)

    Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4у-1904/17

    Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Эгамбердиева Б.У. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2015 года,

    Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года

    Эгамбердиев Б.У., не судимый,

    осуждён по п.п. “а, в, г” ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет;

    по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Эгамбердиеву Б.У. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен с 05 марта 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 22 октября 2014 года до 05 марта 2015 года.

    Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

    Этим же приговором осуждён Л.В.С.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

    Приговором суда Эгамбердиев Б.У. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

    в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия и угрозой применения насилия.

    Преступления совершены **** в отношении потерпевшего Р.А.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Эгамбердиев Б.У. виновным себя признал частично.

    В кассационной жалобе осуждённый Эгамбердиев Б.У. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку “похищение” потерпевшего было совершено с целью получения от потерпевшего денежных средств в размере 150 000 рублей, которые тот должен был вернуть за приобретённый автомобиль, то есть фактически явилось способом совершения самоуправства. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора его осуждение по ст. 126 УК РФ и считать его осуждённым по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, отбывание которого назначить в колонии общего режима.

    Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Эгамбердиева Б.У. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

    Вопреки доводам осуждённого, выводы суда о его виновности и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

    показаниями потерпевшего Р.А.О. о том, что он совместно со свои знакомым Н.Ш.М. приобрел у Эгамбердиева Б.У. автомобиль марки “***” за 140.000 рублей в рассрочку на четыре месяца, однако выплатить деньги не смог, поскольку данная машина была разбита в ходе ДТП. Впоследствии Эгамбердиев настаивал на встрече, а затем его и Н. около подъезда дома встретил ранее незнакомый им Л., угрожая пистолетом, заставил их /Р. и Н./ сесть в автомобиль под управлением неизвестного мужчины, где находился Эгамбердиев. В автомобиле Л.нанес ему /Р./ удары по голове, туловищу, руками и пистолетом, угрожал применением пистолета, высказывая требование вернуть деньги в размере 150.000 рублей, заявляя, что продаст его на органы или закопает в лесу. Затем Л. отпустил Нишанова для того, чтобы тот нашел деньги, а его /Р./ оставили в автомобиле, после чего Л., Эгамбердиев на автомашине под управлением неизвестного мужчины привезли его /Р./, как он понял, в помещение автосервиса, в котором работал Эгамбердиев. Л. дал ему мобильный телефон, чтобы он звонил Н. и узнавал, нашел ли тот деньги. Также Л. в присутствии Эгамбердиева и неизвестного мужчины – водителя автомобиля, демонстрируя деревянный брусок, нож и молоток, высказывал ему угрозы, что будет отрубать ему по одному пальцу, если он не отдаст деньги. Затем Л. железной цепью, закрепленной на балке под потолком, приковал его /Р./ за ногу, после чего все ушли. Через некоторое время к нему /Р./ пришёл Эгамбердиев, который предложил взять кредит, чтобы отдать деньги. При этом Л. согласился подождать до вторника, пообещав, что если он/ Рахманов/ не найдет деньги, то ему /Р./ свернут шею. Однако во вторник вечером **** его освободили сотрудники полиции;

    показаниями свидетеля Н.Ш.М., подтвердившего обстоятельства приобретения совместно с Р. у Эгамбердиева автомобиля “***” за 140.000 рублей, с выплатой стоимости автомобиля в рассрочку, в течение четырех месяцев, и обстоятельства при которых он /Н./ и Р. были похищены Л., Эгамбердиевым и неизвестным мужчиной, которые его отпустили для того, чтобы он собрал деньги для уплаты долга, после чего он обратился в полицию и сообщил о совершенном похищении;

    показаниями свидетеля Т.М.М. – сестры Н.Ш.М. о том, что ей было известно о приобретении Р. в рассрочку автомобиля марки “***” у Эгамбердиева, а также о том, что в связи с невыплатой денег за автомобиль Р. похитили и удерживали в подвале гаража в г. *** *** области, а **** Р. был освобожден сотрудниками полиции;

    показаниями свидетеля Я.А.Ю. – владельца автомастерской на территории ГСК N** в г. **** о том, что в его автомастерской работал Л.В.С. и Эгамбердиев Б.У., а также о том, что Л. вместе с Эгамбердиевым продали автомобиль “***” однокласснику последнего по имени “Ш.” за 150.000 рублей в рассрочку, но указанную сумму в течение четырех месяцев им не вернули, в результате чего Л. и Эгамбердиев решили вернуть эти деньги, как он /Я./ понял незаконным способом, поскольку *** он /Я./ приезжал в автомастерскую и видел в подвале ранее неизвестного молодого человека неславянской внешности, который, со слов Л., приобрёл автомобиль “***” и с которым необходимо обсудить вопрос возращения денежных средств за автомобиль.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в частности,

    заявлением потерпевшего Р.А.О. о привлечении к уголовной ответственности Б. и двух неизвестных лиц, которые **** похитили его, насильно посадили в машину, угрожая пистолетом, после чего, применив насилие, отвезли его в автосервис, где неоднократно избивали, приковали цепью и требовали деньги в сумме 150.000 рублей;

    карточкой происшествия, согласно которой Н.Ш.М. сообщил в службу “02” о том, что его друга Р.А.О. увезли трое неизвестных с пистолетами, удерживают в автосервисе где-то в **** районе и вымогают у него деньги;

    заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Р.А.О. обнаружены повреждения, в том числе, в виде закрытого перелома 8-9 левых ребер, которые образовались в результате ударного (ударных) воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель;

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение автосервиса, где, в том числе, был обнаружен деревянный брус, в который был воткнут нож, по поводу которого участвовавший в проведении осмотра Л. указал, что именно данным ножом он грозил Р. отрезать пальцы рук, требуя при этом деньги, а также в одном из подсобных помещений обнаружена металлическая балка – перекладина, к которой при помощи болта и гайки прикреплена металлическая цепь, при этом со слов потерпевшего Р., именно данной цепью Л. привязал его ногу в целях удержания и вымогательства денег;

    Читайте также:  Счет, счет-фактура и акт выполненных работ

    протоколом личного досмотра Л.В.С., в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет черного цвета марки “****”,

    вещественными и иными доказательствами.

    Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

    Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Эгамбердиева Б.У. по п.п. “а, в, г” ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

    Утверждение осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, является несостоятельным и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

    Как установлено судом и верно отмечено в приговоре, Л., действуя с помощью Эгамбердиева, продал автомобиль марки “***” Н. и Р. в рассрочку, фактически передал им данный автомобиль в пользование, однако не получил денежные средства в счёт оплаты его стоимости, в связи с чем с целью получения денежных средств, которые Р. должен был ему отдать, вступил в предварительный сговор с Эгамбердиевым и неустановленным лицом, направленный на похищение Р. с целью возвращения долга в размере 150 000 рублей, и, реализовав свой умысел, они похитили Р., затолкали его в автомобиль, где Л. подверг его избиению, причинив вред здоровью средней тяжести, затем переместили в помещение автосервиса, где удерживали против его воли вплоть до освобождения его сотрудниками полиции, при этом Л. продолжал требовать возврата денежных средств, угрожая применением насилия, что повлекло причинение последнему существенного вреда.

    При таких обстоятельствах, выводы суда о квалификации действий осуждённых по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 и 330 УК РФ являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку похищение Р. с последующим его удержанием явилось способом совершения преступных самоуправных действий, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается потерпевшим, совершенных с целью возврата долга.

    Оценив согласованный и совместный характер действий осуждённых и неустановленного лица, суд правильно пришел к выводу о том, что они действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия носили совместный и согласованный характер, и были объединены единым умыслом, направленным на похищение Р.А.О. и последующее выдвижение ему требований о возврате долга в размере 150 000 рублей за полученный в пользование автомобиль.

    Наказание Эгамбердиеву Б.У. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, страдает заболеваниями, имеет на иждивении родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, несмотря на частичное признание вины, в содеянном чистосердечно раскаялся, что признано в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

    При этом совершение Эгамбердиевым Б.У. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. “в” ч. 1 ст. 63 УК РФ.

    Выводы суда о назначении вида и размера наказания за каждое из совершённых преступлений и по их совокупности обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

    В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе осуждённого Эгамбердиева Б.У., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Эгамбердиева Б.У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

    в передаче кассационной жалобы осуждённого Эгамбердиева Б.У. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

    Судья Е. А. Румянцева

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Суд продлил меры пресечения активистам Шиеса

    Архангельский суд продлил меры пресечения трём активистам, обвиняемым в самоуправстве.

    Валерия Дзюбу подозревают в угрозе убийством и самоуправстве (ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ), Вячеслава Григорьянца и Андрея Старковского — в самоуправстве (ч. 2 ст. 330 УК РФ). В ночь на 15 марта на станции Шиес колонна грузовиков во главе с экскаватором ночью пыталась проехать в сторону Республики Коми. Следовавший в колонне экскаватор снес ковшом вагончик активистов, причинив травмы Владимиру Когуту, находящемуся внутри. За рулем, по словам очевидцев, был механик Алексей Козлов. Позднее Владимир Когут был доставлен в больницу, а через какое-то время подал заявление в полицию о покушении на убийство. В качестве свидетелей Когут указал Дмитрия Дробинина и Андрея Старковского, которые впоследствии тоже стали подозреваемыми в самоуправстве. Дело по заявлению Когута возбуждать не стали. Зато было заведено дело об избиении механика Алексея Козлова, который снес вагончик активистов.

    Генеральный директор ООО «Технопарк» Евгений Пеняев заявил, что активисты пытались перехватить технику, повредили экскаватор, и избивали рабочих. Также он сообщил, что Алексей Козлов получил тяжелые травмы вплоть до перелома позвоночника и разрыва селезенки. Однако, механик Алексей Козлов покинул больницу на следующий день, 16 марта, самостоятельно, каких-либо переломов медики не диагностировали. Полиция возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 112 УК РФ «Причинение вреда здоровью средней тяжести группой лиц».

    9 июля Октябрьский районный суд продлил меры пресечения в виде запрета на посещение станции Шиес, общения с другими участниками дела и обязанности нахождения по месту жительства с 22 до 6 часов до 25 августа.

    Это не единственные дела, по которым сейчас ведётся производство.

    Денис Дробинин также подозревается в самоуправстве в ночь с 14 на 15 марта (ч. 2 ст. 330 УК РФ), Андрея Боровикова обвиняют в многократном нарушении порядка участия в митингах (ст. 212.1 УК РФ), Никиту Барышникова и Михаила Габова — в причинении побоев (ст. 116 УК РФ).

    Активисты считают, что все уголовные дела открыты только для того, чтобы ограничить самых активных и напугать остальных .

    Продолжаются и административные дела. 10 июля Котласский городской суд оштрафовал Василия Коровинского на 10 тысяч рублей за организацию единовременного пребывания граждан, повлекшего нарушение общественного порядка.

    22 мая Василий и другие активисты, несущие вахту на станции Шиес, блокировали работу экскаватора по разгрузке песка. Василия задержали вчера во время обеденного перерыва и вменили часть 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

    Activatica.org – некоммерческий проект, посвященный гражданскому активизму в России

    Яндекс-кошелек – Ваша поддержка поможет нам рассказывать больше историй граждан России, пытающихся менять свою страну к лучшему, организовывать репортажи и трансляции с мест событий, проводить журналистские расследования. Большое спасибо всем, кто нашел возможность помочь проекту!

    Активатика в Telegram – подписывайтесь, чтобы быть в курсе проблем, акций, новостей и аналитики из мира гражданского активизма.

    Новости гражданского активизма – теперь и в формате видео на нашем канале

    Дядя живет по соседству, но пользуется нашим участком как своим. Что можно сделать?

    У меня проблема на даче, связанная с родным дядей, который живет по соседству.

    Моя мать и дядя поделили наследство. Сначала дядя был согласен с условиями раздела имущества. Но потом обиделся и теперь мешает нам жить.

    Например, он установил забор не на границе межевания. Вдобавок сделал в нем калитку, через которую спокойно ходит на наш участок. Также он пользуется сараем на нашем участке и не дает нам ключ от него. У него нет права находиться на нашей территории, ему тут ничего не принадлежит. На просьбы не заходить на наш участок он не реагирует, а только угрожает расправой.

    Мы вызывали полицию, написали заявление. Те сказали обращаться к участковому. Участковый делать особо ничего не хочет и пытается избежать разборок.

    Мы не знаем, какими должны быть наши действия, чтобы защитить себя. Стоит ли просить участкового, чтобы он приехал и что-то предпринял? Или поступить как-то иначе?

    Алексей, решать проблемы с посторонними людьми намного проще. А вот угрозы родственников и воспринимаются тяжелее, и противостоять им морально сложно. Но ваше ситуация далеко не безнадежна. Мне кажется, доступ на ваш участок дяде можно ограничить, хотя для этого придется потратить время и силы.

    Судя по вашему письму, ваш дядя делает следующее:

    1. Проникает на вашу территорию.
    2. Пользуется сараем, который принадлежит вам.
    3. Захватил часть принадлежащего вам участка.
    4. Угрожает расправой.

    Я помогу разобраться, какие именно законы он нарушает, как на это можно реагировать и какие государственные органы привлечь для помощи и поддержки.

    Что делать с посторонними на участке и в сарае

    Вы пишете, что ваш дядя сделал в заборе калитку и спокойно ходит на ваш участок. Ситуация неприятная, но привлечь его к уголовной ответственности за проникновение на участок не получится. Такая ответственность наступает, только если кто-то проникает в жилище.

    За сарай, к сожалению, тоже привлечь нельзя. Сарай — это не жилой дом, если, конечно, по документам он не оформлен иначе.

    Но это не означает, что с вашим дядей совсем ничего нельзя сделать. Его можно привлечь к административной ответственности за самоуправство. Ответственность в этом случае наступает за действия, которые человек не имеет права совершать, но совершает. То, что дядя регулярно пересекает границу между вашими участками, сделал калитку в заборе и пользуется вашим сараем, — как раз подходящий случай.

    Что за это будет: санкция для обычного гражданина — предупреждение либо штраф от 100 до 300 Р . Вроде бы немного, но привлекать к административной ответственности человека можно по факту каждого нарушения.

    Я не знаю всех деталей, но могу предположить, что вы написали заявление по конкретному факту. Участковый его проверил, и, скорее всего, информация подтвердилась. Участковый провел беседу и ограничился предупреждением. Ваш дядя пообещал ему больше так не делать, но тут же забыл о своем обещании.

    Со стороны это выглядит как бездействие полиции, но при первом обращении на большее рассчитывать сложно. По одному правонарушению никто потом каждый день приходить и проверять ничего не будет: нет оснований. По каждому заявлению проводится только одна проверка, и по ней принимается одно решение. В вашем случае, вероятно, это было предупреждение.

    Но если ваш дядя продолжит нарушать закон, вы можете писать на него заявления при каждом нарушении. Главное — не забывайте указывать время и дату. За одно нарушение два раза наказать не получится, а вот выписывать штраф за каждое нарушение закон не запрещает.

    Куда жаловаться: в полицию. Именно она должна составить протокол об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП. Потом этот протокол передается в мировой суд, и уже там принимают окончательное решение, как наказать человека.

    Что нужно сделать: продолжить писать заявления. Делать это можно при каждом нарушении со стороны вашего дяди — хоть каждый день.

    Если с человеком уже проводили беседу на эту тему, предупредите его, что последующие наказания будут строже. Самое главное — указывать в заявлениях дату и время. А еще будет замечательно, если вы не только заявите об этом на словах, но и будете направлять в полицию фотографии и видеозаписи. 300 Р штрафа ежедневно — это 9000 Р в месяц. Такая сумма уже не кажется незначительной.

    Ездить в полицию каждый раз с заявлением не нужно. Их можно отправлять заказным письмом по почте, через сервис Почты России для отправки заказных писем или специальную форму для отправки обращений в полицию.

    Захват части участка и угрозы

    Перенос забора — это тоже самоуправство. Земля стоит недешево, а пользоваться ею вы не можете, хотя фактически она принадлежит вам. А значит, действия вашего дяди, по всей вероятности, причинили вам существенный ущерб. То, что он вам еще и угрожает, — самостоятельное уголовное преступление, поскольку эти угрозы напрямую связаны с самоуправством. За такие действия предусмотрена уже уголовная ответственность.

    Что за это будет: если бы не было угроз, санкции могли быть от штрафа до ареста на срок до шести месяцев. С угрозами все серьезнее. Наказание за самоуправство, которое сопровождается применением силы или даже просто ее угрозой, — от принудительных работ до лишения свободы на срок до пяти лет.

    Куда жаловаться: есть два варианта развития событий.

    Можете обратиться в полицию с заявлением, что вы просите привлечь дядю к уголовной ответственности по части 2 статьи 330 УК РФ. В заявлении напишите, что ваш дядя самовольно перенес забор и захватил принадлежащий вам участок земли. Все это причинило вам и вашей маме существенный ущерб. Вы предлагали ему устранить нарушения, но он отказался и угрожал при этом вашей жизни и здоровью. Вы просите проверить эту информацию и, если она подтвердится, принять меры и привлечь виновных к уголовной ответственности.

    Если вас признают потерпевшими и возбудят уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вы можете заявить гражданский иск. Порядок подачи в этом случае упрощенный, госпошлину платить не потребуется. Вы можете потребовать компенсации имущественного и морального вреда за тот период, когда дядя пользовался принадлежащим вам участком.

    Что нужно сделать: пишите заявление в полицию, чтобы дядю привлекли к ответственности. Можно привлечь адвоката, но это не обязательно.

    Если не хотите идти в полицию

    Бывает, что родственника жалко, а справедливость восстановить нужно. В этом случае можно обратиться сразу в суд с иском и попросить:

    1. Перенести забор на место, где он находился до незаконного захвата. То есть вернуть незаконно захваченный земельный участок.
    2. Заявить о компенсации ущерба в связи с тем, что вы не могли пользоваться участком.

    Если захотите подать гражданский иск, лучше все же обратиться к профессиональному юристу. Это дороже, но и шансов на победу больше.

    Дела о незаконном переносе заборов в судах не редкость. Приведу пример. В Сарапуле мужчина перенес забор на территорию соседей. Те возмутились и подали иск, в котором потребовали вернуть забор на место и возвратить землю из незаконного пользования. Семья мужчины выдвинула встречный иск и заявила, что путем переноса забора они как раз вернули себе свою землю.

    Суд никому из соседей на слово не поверил и назначил судебную землеустроительную экспертизу. Эксперт установил, что забор действительно находится не на реальных границах участка. Требования истцов, которые обратились в суд первыми, удовлетворили: им вернули ту часть участка, которую захватили соседи.

    Что в итоге

    Как ни парадоксально, но чем меньше нарушение, тем тяжелее добиться, чтобы виновных привлекли к ответственности. А если речь идет о родственниках и имущественных спорах с ними, решить вопрос становится еще тяжелее. Поэтому лучше будет, если вы подготовите себя к затяжной борьбе.

    Но ваша ситуация далеко не безнадежна. Главное — упорство и системный подход. Если не стесняться подавать заявления о каждом нарушении, готовить иски, обращаться к юристам, восстановить ваши права вполне реально.

    Если у вас есть вопрос о личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

    Образец заявления о возбуждении уголовного дела по ст 330 УК РФ

    Генеральша — жена Климец С.В. и его дочь. -захват чужого имущества в Москве! Часть 1

    Как трактуется 330-я статья Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство»

    Как и многие иные правонарушения, самоуправство имеет характерные признаки, по которым его можно квалифицировать. Нарушение ст 144 упк при возбуждении уголовного дела? Чтобы обнаружить данные признаки, необходимо обращать внимание на способ и обстоятельства, при которых были совершены противозаконные действия.

    При этом если самоуправство сопровождалось насильственными действиями, восстанавливать справедливость необходимо исключительно с участием полиции.

    Образец заявления о возбуждении уголовного дела по ст 330 УК РФ

    Установленные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Как указано в обжалуемом постановлении капитан милиции С. установил, что «по договору выполнения подрядных работ №. от.

    2008г. ООО «П в лице директора Д. проводила проектирование, монтаж теплового узла в здании по ул… с последующим его обслуживанием».

    признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от. 2009г. вынесенное УУМ УВД-1 ЦАО г. Омска капитаном милиции С. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 177. от.

    жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ
    на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ (самоуправство)
    Согласно статье 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 610-О-О указывал следующее.

    Самоуправство (ст

    Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

    — В ситуации незаконного требования к должнику.
    — При передаче чужого имущества или права.
    — В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

    Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом.

    Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

    Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
    В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

    Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
    При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

    Читайте также:  Договор возмездного оказания услуг

    Приговоры судов по ст

    Рахматуллин А. Р. совершил самоуправство с применением насилия и угрозой его применения при следующих обстоятельствах. В дд. мм. гггг года между ФИО12 и ФИО3 достигнута договоренность и подписан договор найма жилого помещения, расположенного по адрес.

    Антуфьев А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен сущест.

    Подсудимый Носиров Ф. Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.

    330 ч.2 УК РФ, а именно в том, чтоНосиров Ф. Н. 28.12.2016 года около 10 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «SUSHI NEW». Юркевич И. К. совместно с тремя соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили самоуправство, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения при следующих обстояте.

    Помпа С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а именно: 17.04.2.

    Заявление в полицию о самоуправстве

    Однако мною было дано устное согласие на расторжение данного договора в связи с тем, что условия его сохранения были нам невыгодны.

    Данные действия делают невозможным вывоз моего товара из арендного помещения, а так-же проведение иных необходимых действий с помещением. До окончания действия договором я являюсь арендатором и имею полное право на доступ в свое помещение.

    Однако никакого моего имущества я во владение кредитора не передавала.

    Заявление о преступлении, исполнительное производство

    01 июля 2010 года кассационным определением судебной коллегии Мосгорсуда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ХХХХ без удовлетворения.

    26 сентября 2012 года нами получено письмо N хх-ПГ-322/2 УДЖПиЖФ СВАО с предложением предоставить необходимые документы, среди которых упомянуто согласие совершеннолетних членов семьи, проживающих с заявителем по месту жительства.

    Таким образом, до исполнения ДГИ г. Москвы решения суда по вселению нас в квартиру по Янтарному проезду мы проживаем в квартире по Челобитьевскому шоссе.11. 30 сентября 2015 года ХХХХ позвонил руководитель ТСЖ «Челобитьево-1» и предупредил ее, что по указанию ДЖПиЖФ в квартире отключат воду и свет.7.

    16 сентября 2015 года определением Бутырского районного суда в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа исполнителю — ОСП отказано.

    В __.__.20__ года АО «______ мне было устно сообщено о желании расторгнуть данный договор в одностороннем порядке. При этом никаких уведомлений об этом факте нам не направлялось. Однако мною было дано устное согласие на расторжение данного договора в связи с тем, что условия его сохранения были нам невыгодны.

    Однако никакого моего имущества я во владение кредитора не передавала. Таким образом, диспозиция данной статьи не применима и даже в случае наличия у арендодателя претензий касательно, якобы неуплаты мной коммунальных или других платежей — НИКАКОГО ПРАВА УДЕРЖИВАТЬ МОЕ ИМУЩЕСТВО ОН НЕ ИМЕЕТ.

    Устные претензии арендодателя являются безосновательными. Фактически таким образом, арендатор подменяет своими действиями судебную инстанцию и службу судебных приставов, в задачи которых по закону входит установление факта задолженности и ее взыскание законными методами.

    Арендатор же занимается самоуправством.3) Возбудить уголовное дело по факту самоуправства, привлечь виновных лиц к ответственности;Согласно ст. 359 ГК РФ, к редитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Взыскать с Чмарого Бенедикта Вениаминовича в мою пользу имущественный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. ЗАЯВЛЕНИЕ
    о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения

    Заявление распечатываем (пишем) в 2-х экземплярах с которыми отправляемся либо в отдел полиции, либо в местное почтовое отделение. В первом случае сдаем заявление дежурному и в подтверждение получаем талон-уведомление о приемке заявления правоохранительным органом. Во втором случае – отправляем по адресу отдела полиции заказное письмо с уведомлением.

    В этом случае у вас на руках будет почтовая квитанция об отправке корреспонденции. Вы должны знать, что если сообщая о противоправных действиях какого-либо лица вы умышленно не вводите правоохранительные органы в заблуждение и умышленно не клевещете на это лицо, с целью опорочить – в ваших действиях по подаче заявления в полицию уже нет состава преступления. Нет состава преступления в ваших действиях если вы предполагали, что определенный гражданин совершил преступление, но добросовестно ошиблись в своих предположениях.

    Пасюков, Паранин, Бородин совершили самоуправство, Пасюков и Паранин, кроме того, похитили человека, совершили укрывательство преступления. Преступления ими были совершены в г. Перми при следующих обстоятельствах. В период времени с Дата по Дата ФИ. В дд. мм. гггг году, точные дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 получил от Романова Д. В. в долг денежные средства в размере 14 500 рублей и до дд. мм. гггг их не вернул. дд. мм. гггг примерно в 01 час 30 минут Романов Д. Сроки возбуждения уголовного дела ст 144 упк рф? В., находясь во. В результате мы лишились возможности заработка.

    Мециев съездил, договорился. Нам установили видеонаблюдение с рассрочкой один месяц. Ближе к дате оплаты, Цховребовой заявила, что денег у нее нет, на что мы предложили оплатить сами в счет арендной платы. Еще через две недели Цховребовой заявила, что камеры ей вообще не нужны.

    При этом по несколько часов проводила за монитором просматривая работу не только мойки. Возбуждение уголовного дела частного обвинения и написание заявления в мировой суд имеет место в следующих случаях.

    • Когда произошло умышленное причинение легкого вреда здоровью.
    • Побои наносил гражданин, имеющий административное наказание за подобное деяние.
    • Когда имело место в отношении гражданина клевета (распространение ложных порочащих сведений, подрывающих авторитет).

    Во всех случаях привлечения лиц к уголовной ответственности за самоуправство правоприменительный орган обязан оценить ущерб, нанесенный преступными действиями, и привести доказательства его существенности применительно к конкретным обстоятельствам. В противном случае квалификация по ст. 330 УК РФ будет неполной.

    Примером может служить следующее дело. В соответствии с ранее действовавшим и современным уголовным законодательством состав самоуправства является материальным. Самовольные действия вопреки установленному порядку управления могут быть преступными только в том случае, если причиняют существенный вред. При отсутствии данного признака допускается привлечение правонарушителя к административной ответственности по ст.

    • Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям;
    • Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям;
    • Оправдательные приговор в суде;
    • Назначение условного наказания;
    • Уменьшение суммы штрафа;
    • Замена уголовной ответственности на административную.

    Националист ДАЦИК провёл голых проституток по улицам Петербурга (2016)

    Различают два основных вида умысла — прямой и косвенный. От этого зависит строгость наказания за содеянное. Прокурор выносит мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела? В случае прямого умысла человек отчетливо понимает к чему приведут его действия. Например, точно знает сумму изымаемых ценностей, либо знает на что обречет других людей в случае изъятия тех или иных вещей.

    • самовольный вынос вещей по приказу арендодателя;
    • действия СНТ или ДНТ (неправомерное отключение воды);
    • действия ревизора (исковое заявление с просьбой защиты от вымогательства).
    • данные адресата;
    • от кого и против кого жалоба;
    • какое право и как именно было нарушено;
    • какие меры просят принять для решения конфликта.

    Документ можно написать от руки, но используйте только ручку с синей пастой. Гражданский брак предполагает юридически свободные отношения между гражданами. Закон не связывает супругов никакими обязательствами, а поэтому и наследственные права на имущество гражданского супруга практически во всех случаях не действуют. Исключения могут быть.

    Расскажем о них и определим, при каких обстоятельствах гражданская жена сможет вступить в наследство своего гражданского сожителя.

    Ответственность за самоуправство

    Иногда граждане могут считать, что лучше совершить самоуправство, чем действовать по закону. При этом немногие из них задумываются о возможных последствиях.

    Практика показывает, что самоуправство – весьма вариативное, сложно квалифицируемое преступление, которое достаточно нелегко определить без учета целого ряда факторов, а также квалифицированного рассмотрения специалистов в области права.

    В этой статье мы рассмотрим главные признаки самоуправства, наказание за самоуправство по статье 330 УК РФ в 2020 году, а также другие важные нюансы, касающиеся данного вопроса.

    Что такое самоуправство?

    Самоуправство — это самостоятельное и самовольное осуществление тех или иных действий, не соответствующих законному порядку действий в каждой конкретной ситуации.

    Как правило, оспаривают правомерность самоуправства некоторые физические или юридические лица, но только в случае нанесения серьезного ущерба их правам или интересам такими действиями.

    По сути, под определение самоуправства подпадают любые действия, которые нарушают свободы и законные права других лиц.

    Ответственность за самоуправные действия наступает с 16 лет, соответственно, к наказанию может быть привлечено любое лицо, которое достигло этого возраста.

    Термин самоуправства обсуждается как в административном, так и в уголовном кодексе. Однако в этих документах несколько различаются понятия этого деяния.

    Так, Уголовный Кодекс рассматривает самоуправство непосредственно как преступление — с использованием угроз, физической силы и прочего давления.

    С другой стороны, КоАП рассматривает самоуправство как правонарушение, которое, как правило, совершается на рабочем месте. Самоуправство всегда за собой влечет материальный ущерб.

    Согласно комментарию к ст. 330 УК РФ, самоуправство физических лиц считается преступлением невысокого уровня общественной опасности.

    Однако вред, который может нанести самоуправство, не следует преуменьшать, ведь конфликт имущественных интересов может затронуть дорогостоящее имущество или какие-либо крупные объекты.

    Примеры самоуправства

    Судебная практика показывает, что самоуправство может принимать различные формы. Например, самоуправство – это несогласованная установка гаража или забора на территории, которая не находится в собственности данного лица.

    Самоуправство может затрагивать разные области жизни и труда: работы — безосновательный отказ на выдачу трудовой книжки, незаконное увольнение; финансов — изъятие личного имущества за счет долгов, самоуправство председателя СНТ – это также самоуправство.

    Для большего понимания термина самоуправства рассмотрим некоторые конкретные примеры:

  • В неположенном месте возвели какое-либо строение, а собственник участка принял решение его снести. Он нанял тяжелую технику и выровнял возведенное здание с землей. В данной ситуации закон нарушили оба лица: первое — по статье, которое касается неправомерного строительства, второе – по ст. 330 УК РФ, что касается самоуправства.
  • Гражданин занял у другого определенную сумму денег, которые последний не вернул в ранее оговоренные сроки. Поэтому заимодавец принял решение вернуть свой долг путем самостоятельного захвата какого-то имущества должника. Такое действие противозаконное и подпадает под ст. 330 УК РФ, которая касается самоуправства.
  • Не стоит путать самоуправство с иными видами правонарушений, например, с хищением. Они отличаются по своей цели: в случае с хищением заполучается имущество для наживы, а при самоуправстве – захватывается имущество для защиты своих прав, интересов.

    Примечательно, что существует очень тонкая, почти невидимая грань между такими действиями, как самозащита и самооборона.

    Определить эту грань вследствие наличия множества факторов или практически невозможно, или же очень затруднительно. В результате неточности и размытости формулировок многие граждане по незнанию попадают под статью 330 УК РФ из-за самообороны.

    Стоит отметить, что в некоторых других странах ситуация совершенно противоположная. Например, в США самооборона почти никак не ограничивается. Ниже мы рассмотрим основные признаки, которые выделяют самоуправство.

    Признаки самоуправства

    Для того, чтобы обнаружить признаки самоуправства, необходимо обратить особое внимание на обстоятельства, во время которых было совершено противозаконное действие.

    Объективную сторону самоуправства можно охарактеризовать следующими тремя признаками:

    1. Совершенное деяние представляет опасность для общественности.
    2. Последствия самоуправства – причиненный вред.
    3. Действия были совершены самовольно, вопреки действующему законодательству.
    4. Правомерность таких действий должен оспаривать гражданин (физическое или юридическое лицо) или организация.

    Самоуправство – неправомерное действие, которое не может произойти непреднамеренно или по неосторожности – у преступления обязательно должен быть злой умысел.

    Таким образом, виновный в самоуправстве должен намеренно игнорировать требования, которые установлены нормами права и регулируют интересы физических и юридических лиц. Он совершает действия преступного характера исключительно для удовлетворения своих собственных интересов, не учитывая мнение других.

    Следующий основной признак — это наличие последствий, которые выражаются в форме существенного вреда при самоуправстве. Степень вреда имеет оценочный характер, его определяют с учетом обстоятельств определенного дела. Он может быть имущественным, физическим, организационным и так далее.

    Виды наказания по 330 ст. УК РФ

    Какая наступает ответственность за самоуправство? Закон предусмотрел следующие виды наказания за самоуправство с тяжелыми последствиями:

    • наложение штрафа, размером до 80 000 рублей;
    • штраф, размером заработной платы либо иного дохода за последние шесть месяцев;
    • арест на период до шести месяцев;
    • обязательные работы, сроком до 480 часов;
    • исправительные работы на срок до 2 лет.

    В случае, если самоуправство сопровождается рукоприкладством и насильственными действиями, то виновнику грозит более серьезное наказание, чем наказание за нарушение имущественных или гражданских прав.

    О таких видах наказания также сказано в ст. 330 УК РФ:

    • лишение свободы на период до 5 лет;
    • арест на период до 6 месяцев;
    • принудительные работы на период до 5 лет.

    Конечное наказание определяет исключительно суд, учитывая все обстоятельства и условия нарушения закона.

    Самоуправство в КоАП

    Ст. 19.1 КоАП говорит, что лицо, которое совершило самоуправство, может быть наказано следующим образом:

    • письменным предупреждением;
    • наложением штрафа на физическое лицо, размером от 100 до 300 руб.;
    • наложением штрафа на юридическое лицо, размером от 300 до 500 руб.

    Наказание за самоуправство по КоАП предусмотрено исключительно в том случае, если самоуправство за собой не повлекло серьезных последствий и не принесло крупных убытков для пострадавших лиц.

    Как привлечь к ответственности?

    Лицо, у которого были нарушены права вследствие самоуправства, вправе обратиться в суд либо написать заявление в правоохранительные органы.

    Если самоуправство сопровождалось какими-либо насильственными действиями, то восстанавливать справедливость нужно только лишь с участием полиции.

    Первое, что нужно сделать – это определить размеры нанесенных убытков. В случае, если сумма ущерба небольшая, то действия нарушителя будут подвержены правовой оценке, как об этом говорит КоАП РФ.

    С другой стороны, если ущерб значительный, то ответственность применяется по ст. 330 УК РФ. Если же размер ущерба определить сложно, то заявление может быть подано без оценки материального ущерба.

    Заявление в полицию может быть составлено в свободной форме. Однако в процессе написания следует помнить о таких рекомендациях:

  • Заявление должно быть составлено на имя руководителя отделения, в которое направляется документ. Желательно написать его ФИО и должность.
  • Во вступительной части заявления обязательно нужно указать данные заявителя – ФИО, адрес фактического проживания, телефон, и т. д., поскольку анонимные заявления не принимают на рассмотрение.
  • Если имена нарушителей уже известны, то их необходимо в обязательном порядке указать. Если преступление совершили неизвестные лица, то в заявлении они должны быть описаны как «неопознанные лица».
  • Рекомендовано указать в заявлении предположительную статью, по которой совершили преступление. В случае с самоуправством следует указать 330 статью Уголовного Кодекса РФ.
  • В основной части заявления необходимо максимально подробно описать содеянное преступление – место, время, количество преступников, наличие актов насилия, оружия, перечень украденного имущества, их стоимость. При квалификации преступления важны абсолютно любые факторы, поэтому нужно максимально подробно и точно изложить все нюансы совершенного преступления.
  • Заключительная часть заявления должна содержать перечень требований заявителя. К примеру, вернуть украденное имущество, разыскать нарушителей и привлечь их к ответственности.
  • Если у заявителя есть документальные доказательства, подтверждающие информацию, которая была изложена в заявлении, то их копии необходимо приложить к письменному обращению. Такими доказательствам могут быть справки, видеофайлы, фотографии и многое другое.

    После составления заявления нужно передать его в тот отдел полиции, который обслуживает район, где было совершено самоуправство.

    Если отдать заявление в другой отдел полиции, то время для его рассмотрения будет увеличено, поскольку документ обязательно передадут из одного отделения в другой.

    Итак, судебная практика показывает, что виновное лицо, которое совершило преступление, квалифицированное судом как самоуправство, будет привлечено к уголовной ответственности по статье 339 УК РФ.

    Если же судья определил вред как несущественный, то преступник будет подвержен только административной ответственности. В таком случае применить к нему судимость не получится.

    • Facebook
    • Twitter
    • Google+
    • Linkedin
    • Pinterest

    1 комментарий

    Оставить комментарий
    Удивляюсь

    Сталкивались с такой статьёй. Но в нашем случае получилось «кто врёт — у того и правда». Один из жителей подъезда (по совместительству директор УК, бывший работник правоохранительных органов, юрист по образованию) поставил в подъезде решётку с запирающейся калиткой, тем самым перекрыв проход соседям к мусоропроводу. Соседи написали жалобу в жилинспекцию, там выписали предписание, нарушитель с ним не согласился, сославшись, что решётка не его, кто поставил-не знает, вселился-она уже стояла. Результат: решётка под замком, мусоропроводом пользоваться невозможно. Соседи идут в суд дважды. В обоих случаях суд предписывает решётку демонтировать. На что владелец подаёт дважды апелляцию, что не согласен нести затраты за демонтаж не своей вещи. Странным образом, в день судебных заседаний замок с двери исчезает (временно), а к вечеру снова оказывается на месте. Один из соседей в день очередного судебного спора снимает калитку и помещает её на всеобщее обозрение у подъезда. «Хозяин» калитки пишет заявление в полицию, оценив это сооружение в 25тыс.руб., и возбуждают дело по статье «кража». Калитку возвращают на место, следствие и суд длятся год. Всё это время калитка открыта, но пройти к мусоропроводу по-прежнему невозможно, поскольку пространство загромождено хозяином «чужой» калитки. В конце концов переквалифицируют в «самоуправство». Внезапно возникший «хозяин» решётки признал в суде, что ущерба нет, калитка не повреждена, вещи не пропали. Но приговор суда — «в результате самоуправства штраф в доход государства 20тыс.руб.». По закону получается, кто соврал в суде трижды ещё и прав оказался, т.к. врал он в гражданском разбирательстве, а дело о снятии калитки уже уголовное. Вот как так? Почему для одних закон действует без последствий, а эти последствия уже пожинают другие. Ведь по сути закон тогда нарушили оба.